Ухвала суду № 105537327, 29.07.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2198/22

ун. № 759/8742/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль В.О.,

за участю секретаря Волкової А.О.,

прокурора Прудиус Н.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Сахнюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Подпоріна Р.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Прудиус Н.Л., подане в кримінальному провадженні № 12022100080001870 від 27.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шерлова Гора, Борзинського району Забайкальського краю, Російська Федерація, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Подпоріна Р.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Прудиус Н.Л., подане в кримінальному провадженні № 12022100080001870 від 27.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100080001870 від 27.07.2022, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив закінчений замах на вчинення умисного корисливого злочину при наступних обставинах:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 за № 133/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03 2022 строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 за № 259/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 за № 341/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Так, 27.07.2022 ОСОБА_1 , приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Новус - Україна», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 134/1, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу, вирішив умисно таємно заволодіти чужим цінним майном, з метою особистого збагачення, а саме прийняв рішення щодо крадіжки товарів з полиць вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 134/1, в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Новус - Україна», діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди, знаходячись в умовах дії воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Новус - Україна», а саме:

- сир 45% твердий копчений «Брентон Prego ваг» в кількості 0,166 кг вартістю 49 грн. 66 коп. (без ПДВ),

- пляшку настоянки «Becherovka» 38%, ємністю 0,5 л, вартістю 265 грн. 83 коп. (без ПДВ),

- пляшку віскі «Bushmills Original» 40%, ємністю 0,7 л вартістю 557 грн. 50 коп. (без ПДВ),

- буженіну «по-Домашньому в/к в/с Глобино в/у» ваг в кількості 0,44 кг вартістю 120 грн. 63 коп. без ПДВ,

загальною вартістю 993 грн. 63 коп. без ПДВ.

Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_1 , слідуючи по торгівельному залу торгового магазину ТОВ «Новус - Україна», сховав вищевказані товари до кишень своєї куртки та штанів, та направився до каси, перетнув лінію каси та вийшов з даного торгового магазину не розплатившись.

Після цього, ОСОБА_1 , за межами торгового залу магазину ТОВ «Новус - Україна», приблизно о 19 год. 00 хв. 27.07.2022, був зупинений співробітниками поліції з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Новус - Україна», та яке ОСОБА_1 намагався таємно викрасти.

Таким чином ОСОБА_1 виконав всі дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, але не довів їх до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції біля виходу з торгового центру де розташований магазин ТОВ «Новус - Україна».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

27.07.2022 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Басарабом А.А., відповідно до ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичний час затримання 19.00 год.

28.07.2022 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, відповідно до ст. 278 КПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : заявою про скоєне правопорушення від 27.07.2022; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2022; даними протоколу огляду предметів від 27.07.2022; даними протоколу допитів свідків від 27.02.2022; даними довідки про вартість викраденого майна; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.07.2022.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 1 інформаційного листа від 4 квітня 2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, які гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, тому вони можуть бути застосовані з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й тримання під вартою, згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених п.п.1-5 частини першої статті 177 КПК України.

Згідно з вимогами частини другої статті 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наразі вбачається наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може: переховуватися від суду. Так, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання судом його винним, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений ніде не працює, інших офіційних джерел доходу (у тому числі пасивного) не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення корисливого злочину, що свідчить про його схильність до вчинення майнових злочинів та їх систематичність, відтак вбачається ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, зокрема і з аналогічним складом.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 офіційно неодружений, утриманців немає, без постійного місця роботи, немає постійного місця проживання та житла, зареєстрований на тимчасово окупованій території Донецької області, вчинив тяжкий злочин в період воєнного стану, що відноситься до обставин, передбачених п.2, п.4, п.5, п.6 ч.1 ст.178 КПК України, які слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання обрання запобіжного заходу та свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, легальних засобів до існування та його негативну репутацію в суспільстві.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», яким зазначено, що слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У відповідності до положень ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявності вказаних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та дотриманню ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у клопотанні обставин.

У судовому засіданні захисник, думку якого підтримав підозрюваний, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100080001870 від 27.07.2022, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (а.п. 7-8).

28.07.2022 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, відповідно до ст. 278 КПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про скоєне правопорушення від 27.07.2022; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2022; даними протоколу огляду предметів від 27.07.2022; даними протоколу допитів свідків від 27.02.2022; даними довідки про вартість викраденого майна; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.07.2022.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми; офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Окрім того, слідчий суддя вважає підтвердженим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , а саме те, що він не працює, неодружений, малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, має реєстрацію на тимчасово окупованій території Донецької обл., м. Єнакієво.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: двадцятирозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шерлова Гора, Борзинського району Забайкальського краю, Російська Федерація, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 вересня 2022 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці обов`язки, у відповідності до ст. 182 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 23 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 02.08.2022.

Слідчий суддя В.О. Коваль