Ухвала суду № 105537205, 18.07.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3079/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Трубінській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною, припинення кредитного договору, припинення зобов`язання за основним договором, припинення договору іпотеки та стягнення надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року з 30 грудня 2016 року; визнати припиненим кредитний договір № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року з 13 березня 2011 року; визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20 серпня 2013 року до кредитного договору № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року; визнати припиненим договір іпотеки № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року та вилучити запис про іпотеку та зняття заборони відчуження предмета іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. на підставі іпотечного договору № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року щодо об`єкта обтяження - квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» 55 144,13 доларів США (еквівалент 1 516 460,00 грн) надмірно сплачених коштів за кредитним договором № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року.

Ухвалою судді від 21 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №932/18524/19 за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах якої, 05 червня 2020 року, ОСОБА_1 подав зустрічний позов до АТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненими всіх зобов`язань за кредитним договором № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року з 16 жовтня 2014 року; визнання припиненим кредитного договору № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року; стягнення з АТКБ «Приватбанк» надмірно сплачених коштів у розмірі 68 355,91 доларів США; визнання припиненим договору іпотеки № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника відповідача, викладені у заяві про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Однією із засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя. При цьому, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено до суду два тотожні позови, а саме: вказану позовну заяву та зустрічну позовну заяву в справі № 932/18524/19.

При цьому, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 у цивільній справі №932/18524/19 подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ще у червні 2020 року, а позовна заява в цій справі подана ОСОБА_1 у січні 2022 року, тобто майже через півтора роки, як подано зустрічну позовну заяву з таким же предметом спору, з такими ж сторонамиі з тих самих підстав.

Відомості про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 або його повернення позивачеві в межах справи № 932/18524/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні та таких підтверджень не надано суду й стороною позивача, при цьому за змістом ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду перебуває справа із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною, припинення кредитного договору, припинення зобов`язання за основним договором, припинення договору іпотеки та стягнення надмірно сплачених коштів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною, припинення кредитного договору, припинення зобов`язання за основним договором, припинення договору іпотеки та стягнення надмірно сплачених коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик