Ухвала суду № 105534291, 02.08.2022, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/1297/18

Номер провадження 1-кп/350/11/2022

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

02 серпня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів матеріали кримінального провадження №12018090120000199, яке внесене до ЄРДР 05.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор Дем`яник В.В.

захисники Савчук М.І. та Гутник П.М.

обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2

суд, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №12018090120000199, яке внесене до ЄРДР 05.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження відносно обвинувачених раніше обраних запобіжних заходів, в яких просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивовані тим, що 01.11.2018 Рожнятівським районним судом стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.12.2018 включно. В подальшому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених неодноразово продовжено.

Прокурором зазначено, що закінчується строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою немає. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді арешту строком на 60 днів, з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їхні захисник Савчук М.І. та Гутник П.М. просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07.06.2022 було продовжено обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк раніше застосованого до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 05 серпня 2022 року включно.

До вказаної дати закінчити розгляд кримінального провадження неможливо з об`єктивних причин.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що на день розгляду клопотань прокурора продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та усвідомлюють неминучість покарання за імовірне вчинене кримінальне правопорушення, максимальна міра покарання якого становить 10 років позбавлення волі. Окрім цього, можуть впливати на інших учасників кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вік обвинувачених, стан їхнього здоров`я, сімейний стан.

За такихобставин,раніше застосованийвідносно обвинуваченихзапобіжний західу виглядітримання підвартою відповідаєхарактеру татяжкості діяння,яке їмінкримінується,виключає можливістьухилення обвинуваченихвід суду,а томусуд невбачає підставдля змінивідносно обвинуваченихзапобіжного заходуна більшм`який,у зв`язкуз чиму задоволенніклопотання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і їхзахисників ГутникП.М.та СавчукМ.І.про змінузапобіжного заходу слід відмовити.

Все вищевикладене в сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, а обмеження їх конституційних прав в даному випадку є виправданим і таким, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

На час розгляду питання продовження строку тримання обвинувачених під вартою, ризики, які раніше були підставою для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали, а тому цей запобіжний захід підлягає продовженню.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за даними обвинувального акту, вчинене із застосуванням насильства та спричинило смерть потерпілого, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 197, 315, 316, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотанняпрокурора пропродовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою - задоволити.

Продовжити обвинуваченим :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 30 вересня 2022 року включно;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів до 30 вересня 2022 року включно.

У задоволенніклопотання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і їхзахисників Савчук М.І.та ГутникП.М.про змінузапобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору і направити начальнику ДУ "Івано-Франківської установи виконання покарань (№12)" для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.М.Бейко