Рішення № 105533900, 01.08.2022, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/412/22

Номер рядка звіту 81

РІШЕННЯ

іменем України

"01" серпня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши в спрощеному позовному проваджені, відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Ємільчинський відділ державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. № 24824 від 21.12.2021 року.

В обґрунтування позову зазначає, що в червні 2022 року йому зателефонували з Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби та повідомили, що відносно нього відкрито виконавче провадження.

14.06.2022 року він звернувся до вище вказаного відділу ДВС та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 68737722 (з ідентифікатором доступу ЗА7А135Г5ДГА), в якій зазначено, що постановою державного виконавця відносно нього відкрито виконавче провадження № 68737722. Вищевказану постанову винесено 21.02.2022 року державним виконавцем Радченком A.M. при примусовому виконанні виконавчого напису № 24824, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 19650,37 грн.

Постанов про відкриття виконавчого провадження та будь-яких інших документів виконавчого провадження на його поштову адресу не надходило.

15.06.2022 року він за допомогою ідентифікатора доступу до АСВП, якій міститься в постанові про відкриття виконавчого провадження ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 68737722, в результаті ознайомлення встановлено, що 21.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. було видано виконавчий напис № 24824 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № SAMDN52000095952868 від 05.07.2013 року, який укладений між ним та АТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», у розмірі 19650,37 грн.

21.02.2022 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68737722, про що винесено відповідну постанову про стягнення з нього на користь відповідача на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Солонець Т. М. 19650,37 грн. Цього ж дня державним виконавцем винесено також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1965,03 грн. та постанову про арешт коштів боржника.

Про існування заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» йому не було відомо.

Відповідно до отриманих постанов виконавчого провадження та документів виконавчого провадження йому стало відомо про існування заборгованості.

Вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушені строки вчинення виконавчого напису, які починаються після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Однак письмова вимога про усунення порушень йому не направлялась взагалі.

У зв`язку з цим позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

22.06.2022 року по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачу та третім особам було роз`яснено право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання. Також відповідача було попереджено про те, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» отримало копію ухвали про відкриття провадження 04.07.2022 року, однак відзиву на позовну заву не надало.

Державний виконавець Ємільчинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) отримав копію ухвали про відкриття провадження 29.06.2022 року, однак заперечень проти позову не надав.

Таким чином суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. було вчинено виконавчий напис № 24824, яким стягнуто з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому на підставі договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 року відступлено право вимоги за кредитним договором № SAMDN52000095952868 від 05.07.2013 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.10.2021 року по 21.12.2021 року включно. (а.с. 19).

Державним виконавцем Ємільчинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Радченком А. М., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М., 21.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68737722 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 19650,37 грн. (а.с. 17).

Відповідно до статті 18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першоїстатті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право. Проте, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, що є підставою нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік).

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18ЦК України, статей 50, 87, 88Закону України«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для обґрунтування правомірності своїх дій відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

В порушення зазначених процесуальних норм права відповідачем не спростовано доводи позивача, що заборгованість є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій.

Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений за наявності спірної заборгованості, тобто нотаріусом не дотримано основної обов`язкової умови щодо наявності безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.4,12,13, 15,76-81,141,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Ємільчинський відділ державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис№ 24824,вчинений 21.12.2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу СолонецьТамарою Миколаївноюпро стягненняз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами» заборгованості за кредитним договором № SAMDN52000095952868 від 05.07.2013 року.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами» (юридична адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9 А, офіс 203, код ЄДРПОУ: 35017877) на користь держави судовий збір в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.08.2022 року.

Суддя: В. В. Заполовський