Рішення № 105533687, 02.08.2022, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/11386/21

Провадження № 2/188/219/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Курочкіної О.М.,

при секретарі судового засідання Лукіній О.М.

201/11386/21

позивач : ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

треті особи:

приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна;

приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольга Леонідівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що жодних правовідносин, визначених ст.ст. 11, 509 ЦК України, з відповідачем у нього не було і немає, а відтак вчинений нотаріусом виконавчий напис є незаконним, оскільки не може підтверджувати наявність заборгованості і тим більше її безспірність.

Позивач вважає цей виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню і, посилаючись на 3,15, 16 Цивільного кодексу (далі ЦК) України; ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, просить виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення заборгованості від 05.02.2019р. за № 30158 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома. Про дату слухання справи відповідач повідомлений належним чином. Правом на надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Третя особа приватний нотаріус в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, пояснення не надав.

Третя особа приватний виконавець в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, пояснення не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

У частині 10 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оцінивши в сукупності надані суду позивачем докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2019 року третьою особою, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, був вчинений виконавчий напис № 3015, за яким 05.02.2019 року було звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 в розмірі 29569,40 грн., відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольги Леонідівни.

Діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни згідно якої вбачається , що наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Хара Наталії Станіславівни анульовано , на даний час вжиті заходи щодо місцезнаходження архіву приватного нотаріуса Хара Н.С.

У зв`язку з тим , що немає можливості отримати документацію щодо діяльності приватного нотаріуса неможливо встановити, з яких підстав було вчинено виконавчий напис.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 87 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-ХІІ) Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 цієї постанови (в редакції до 26 листопада 2014 року) документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

При цьому для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - постанова Кабміну № 662) до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів «заставлене майно» доповнено словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку)».

Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту:

«Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Чи є позивач є стороною кредитного договору, укладеного за участю фінансової установи, за яким позивач, за твердженням відповідача, має прострочену заборгованість на підставі наданих доказів судом не встановлено.

За змістом пунктів 1 та 2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріусом та відповідачем на виконання ухвали суду матеріали на вчинення виконавчого напису №3015 від 05.02.2019 року, будь-які документи на підтвердження розміру заборгованості, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду жодних доказів про правомірність стягнення з позивача заборгованості, її безспірність.

Відповідно до наданої позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження №58573524 від 11.03.2019 року, винесеної приватним виконавцем Юхименко О.Л. зазначено, що стягнення здійснюється на підставі виконавчого напису №3015 від 05.02.2019 року.

Документи про підтвердження безспірності заборгованості, правомірності дії приватного нотаріуса відсутні.

Правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису, право вимоги відповідача на існуючу заборгованість, чи мав боржник заборгованість і в якому розмірі встановити неможливо.

Крім того, відповідно до виконавчого напису позивач є боржником АТ-«Альфа-Банк», а право вимоги відповідачу перейшло на підставі договору факторингу 14.11.2016 року, який також суду не наданий.

Тож суд приходить до висновку, при вчиненні виконавчого напису №3015 від 05.02.2019 року не підтверджується належне дотримання приватним нотаріусом вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Стороною відповідача та третіми особами не надано доказів правомірності права вимоги відповідача.

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови ВС від 18.12.2019 по справі № 309/2787/15-ц (№ в ЄДРСР 86607213).

Представником позивача також надано суду доказ про припинення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна Наказом МЮУ.

За встановлених на підставі наданих стороною позивача доказів встановлених обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Вимога сторони позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в порядку повернення стягнутого приватним виконавцем за виконавчим написом підлягає задоволенню, відповідно до листа №31246 від 08.12.2021 року , з позивача на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» стягнуто 6843.33 грн., які підлягають поверненню в повному обсязі за рахунок відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (§ 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00).

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. та судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, в розмірі 1362 грн.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката підтверджуються актом від 08.11.2021 року, Договором про надання правової допомоги №63/21 від 26.10.2021 року та додатком до нього.

Дослідивши надані докази, враховуючи викладені обставини, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням гонорару успіху є співмірним.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 10 000 грн. та підтверджені банківською квитанцією судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Вирішене судом забезпечення позову Ухвалою від 16.12.2021 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом № 3015 від 05 лютого 2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, у сумі 29569.40грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» ЄДРПОУ 35326253 слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3015 від 05 лютого 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253, в сумі 29 569,40(двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» ЄДРПОУ 35326253 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати, а саме:

суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок);

суму комісії за сплату судового збору у розмірі 18,53 грн. (вісімнадцять гривень 53 копійок);

суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок);

суму комісії за сплату судового збору у розмірі 9,27 грн. (дев`ять гривень 27 копійок);

суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

4. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» ЄДРПОУ 35326253 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , грошові кошти в порядку повернення стягнутого приватним виконавцем за виконавчим написом№ 3015 від 05.02.2019 рокув розмірі 3602.06 грн. з яких:

З 602,06 гривень - сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача;

400 гривень - витрати виконавчого провадження; .

2 841, 27 гривень-основна винагорода приватного виконавця.

Забезпечення позову Ухвалою від 16.12.2021 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом № 3015 від 05 лютого 2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною у сумі 29569.40грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» ЄДРПОУ 35326253 залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна