Ухвала суду № 105531571, 02.08.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/288/22

Провадження №2/173/360/2022

У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Бажан Владислав Павлович, про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

01.08.2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Заявник просить забезпечити позов шляхом надання йому можливості безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою дочкою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижня кожної неділі з 10 до 19 години, до завершення розгляду даної справи та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову посилається на те, що ним подано до суду позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Після подання ним позову до суду відповідач та їх рідні вчиняють дії спрямовані на налаштування дитини проти позивача, зокрема шляхом залякування та погроз. Не надають позивачеві можливості взагалі бачитись із донькою та спілкуватись з нею в тому числі і по телефону.

Відповідач не відкриває двері до квартири, де мешкає дитина, на телефонні дзвінки не відповідає, переховує дитину від позивача, заблокувала його номер у телефоні дитини, не надала можливості навіть привітати доньку з днем народження.

При цьому дитина позитивно налаштована до батька , бажає спілкуватись з ним, сама дитина повідомила йому, що вимушена видаляти листування із батьком з телефону та видаляти вхідні дзвінки від батька, оскільки мати сварить її за те, що вона спілкується з батьком.

Така поведінка матері дитини порушує його право бачитись з дитиною та приймати участь у її вихованні, що й стало підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Прохаючи вжити заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Відповідно до ч . 2 ст. 149 ЦПК України метою забезпечення позову є встановлення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Судове рішення про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні спрямовано на встановлення способу та порядку побачень того з батьків, хто проживає окремо з дитиною, та способів участі у її вихованні.

В позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні доньки визначивши способи його участі у її вихованні та запропонував графік побачень з дитиною.

В заяві про забезпечення позову позивач просить визначити можливість бачитись йому з донькою з метою протидії унеможливлення спілкування дитини з батьком та порушення психологічного зв`язку дівчинки з батьком.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного суду від 29.09.2021 року у справі № 490/1087/21, провадження № 61-12931св21 зазначено:

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі за заявою «MAMCHUR v. UKRAINE», № 10383/09, § 100).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі за заявою «HANT v. UKRAINЕ», № 31111/04, § 54).

Також ЄСПЛ наголошував на необхідності та важливості контакту дитини з кожним із батьків під час тривалого судового процесу та відсутності остаточного рішення щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Так, у рішенні «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» від 04 вересня 2018 року ЄСПЛ вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного і сімейного життя, а тому є допустимим встановлення такого графіка до закінчення розгляду справи по суті.

У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із матір`ю.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2020 року у справі № 760/15413/19 (провадження № 61-9164св20), від 17 травня 2021 року в справі № 761/25101/20 (провадження № 61-1092св21), від 15 вересня 2021 року в справі № 752/6099/20 (провадження № 61-13598св20), від 29.09.2021 року у справі № 490/1087/21.

Враховуючи, що між сторонами справи склалися стосунки, які позбавляють можливості позивача не лише регулярно, але й періодично спілкуватися з донькою. Негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті невжиття заходів забезпечення позову ( втрата емоційного зв`язку між позивачем та дитиною внаслідок відсутності спілкування протягом тривалого часу), урахування інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду, враховуючи вік дитини, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог про забезпечення позову. А саме надати заявнику можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою щомісячно кожної першої та третьої неділі місяця з 10-00 до 14-00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, судя,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , представник позивача , адвокат Бажан Владислав Павлович, про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, юридична адреса: 51600 пр. Шевченко, 21 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 04052595, орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, юридична адреса: 51925 пр. Свободи, 2/1 м. Кам`янське Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37103260, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, шляхом зобов`язання ОСОБА_4 надавати ОСОБА_1 можливості безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою дочкою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, кожної першої та третьої неділі місяця з 10-00 до 14-00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 02.08.2022 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 02.08.2022 року

Дата набирання законної сили: 18.08.2022 року