Рішення № 105531566, 26.07.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/800/22

Провадження №2-о/173/51/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: представника заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи: - СлабкоТ.Т.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами окремого провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року до суду звернувся заявник, КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», із заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, ОСОБА_3 .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження з викликом учасників розгляду справи на 26.07.2022 року.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки відповідно до 43, 44, 49 ЦПК України.

26.07.2022 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Згідно вимог за поданою заявою, заявник просить звільнити адміністрацію КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного недієздатним за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року (справа № 173/1061/16-ц).

Призначити ОСОБА_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного недієздатним за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року (справа № 173/1061/16-ц).

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: ОСОБА_2 , звернулась до КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», з бажанням встановити опіку над підопічним ОСОБА_3 , та надала постанову Голови опікунської ради від 05.04.2022 року « Про розгляд звернення ОСОБА_2 , стосовно встановлення опіки над ОСОБА_3 , та призначення опікуна, якою надано згоду на призначення ОСОБА_2 , опікуном над ОСОБА_3 . Дана постанова затверджена рішенням № 91 від 06.04.2022 року виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Адміністрація заявника погоджується та надає письмову згоду на заміну опікуна підопічного ОСОБА_3 , на ОСОБА_2 так як ОСОБА_2 , працювала в КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», з 15 січня 1990 року по 01.03.2022 року на різних посадах.

Відповідно до довідки № 463/2 від 24.12.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнятий на повне державне забезпечення та знаходиться у заявника і має інвалідність з дитинства ІІ групи.

Батько підопічного ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року по справі № 2-145/2008 відібрано дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідача ОСОБА_6 без позбавлення її батьківських прав за ухилення від виконання батьківських обов`язків з роз`ясненням, що у разі зміни обставин за заявою ОСОБА_6 суд може постановити рішення про повернення їй дітей.

Мати підопічного ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , сина не відвідує та не зверталась до суду із заявою про повернення їй дітей.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 року по справі № 173/1061/16-ц визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним та над ним встановлена опіка, а обов`язки опікуна покладено на адміністрацію заявника.

Подання про призначення опікуна рідними чи близькими особами підопічного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не подавались.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , бажає встановити опіку над підопічним ОСОБА_3 , з яким особисто знайома та має достатній досвід роботи із підопічними та працювала у заявника з 1990 року по 2022 рік.

Крім того, заінтересована особа, ОСОБА_2 , має власне житло за вищевказаною адресою. Згідно висновку про стан здоров`я від 17.12.2021 року, остання за станом здоров`я може надавати соціальні послуги (функції опікуна).

Згідно характеристики від 30.12.2021 року на ім`я ОСОБА_2 , остання характеризується з позитивного боку, компрометуючі матеріали у міській раді відсутні, в порушенні громадського порядку помічена не була, з сусідами підтримує добрі стосунки, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Крім того ОСОБА_2 мешкає поруч із територією де знаходиться заявник, що у разі задоволення заяви судом, не позбавить ОСОБА_3 , соціальних зв`язків з іншими підопічними та рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Призначення ОСОБА_2 , опікуном над ОСОБА_3 , не суперечить завданням опіки та піклування, передбаченим вимогами ст. 55 ЦК України, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення фактично викладені в заяві.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала просила їх задовольнити. Також просила призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , пояснивши, що вона багато років пропрацювала в будинку інтернаті. Вона приймала ОСОБА_3 , та його брата, коли вони прибули в будинок - інтернат. Між нею та ОСОБА_3 , склались добрі та теплі відносини. ОСОБА_3 , майже кожного дня приходить до неї додому і вона фактично і так ним опікується та бажає здійснювати опіку над ним в подальшому.

Заінтересована особа, представник органу опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 463/2 від 24.12.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий на повне державне забезпечення та знаходиться у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» та має інвалідність з дитинства ІІ групи, що підтверджується наданими суду довідками.

Батько підопічного ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року по справі № 2-145/2008 відібрано дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідача ОСОБА_6 без позбавлення її батьківських прав за ухилення від виконання батьківських обов`язків з роз`ясненням, що у разі зміни обставин за заявою ОСОБА_6 суд може постановити рішення про повернення їй дітей, що підтверджується копією рішення суду.

За повідомленням КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» мати підопічного ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , сина не відвідує та не зверталась до суду із заявою про повернення їй дітей.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 року по справі № 173/1061/16-ц визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним та над ним встановлена опіка, а обов`язки опікуна покладено на адміністрацію заявника.

Подання про призначення опікуном рідними чи близькими особами підопічного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» не подавались.

Відповідно до ст. 75 ЦК України - Суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Судом встановлено, що адміністрація КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» була призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 року.

На даний час заінтересована особа ОСОБА_2 , виявила бажання оформити опіку над недієздатним ОСОБА_3 . З цією метою ОСОБА_2 , звернулась до КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», з проханням встановити опіку над підопічним ОСОБА_3 , та надала постанову Голови опікунської ради від 05.04.2022 року « Про розгляд звернення ОСОБА_2 , стосовно встановлення опіки над ОСОБА_3 , та призначення опікуна, якою надано згоду на призначення ОСОБА_2 , опікуном над ОСОБА_3 . Дана постанова затверджена рішенням № 91 від 06.04.2022 року виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради Кам`янскього району Дніпропетровської області.

В свою чергу КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», звернувся із заявою до суду про звільнення адміністрації комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_2 , його опікуном.

Вирішуючи вимоги щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Стаття 63 ЦК України передбачає, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

З наданих суду доказів встановлено, що заінтересована особа, ОСОБА_2 , бажає встановити опіку над підопічним ОСОБА_3 , з яким особисто знайома та має достатній досвід роботи із підопічними та працювала у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» з 1990 року по березень місяць 2022 року.

Крім того, заінтересована особа, ОСОБА_2 , має власне житло за вищевказаною адресою. Згідно висновку про стан здоров`я від 17.12.2021 року, остання за станом здоров`я може надавати соціальні послуги (функції опікуна).

Згідно характеристики від 30.12.2021 року на ім`я ОСОБА_2 , остання характеризується з позитивного боку, компрометуючі матеріали у міській раді відсутні, в порушені громадського прядку помічена не була, з сусідами підтримує добрі стосунки, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Крім того ОСОБА_2 мешкає поруч із територією КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» , де знаходиться ОСОБА_3 , що у разі задоволення заяви судом, не позбавить останнього соціальних зв`язків з іншими підопічними та рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно наданого рішення Верхньодніпровської міської рада, остання вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлені вимоги в частині звільнення заявника від обов`язків опікуна і призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору суд вважає за можливе віднести на рахунок держави, оскільки подана заявником заява для захисту інтересів підопічного, інваліда ІІ групи.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259,263,264,265,268, 273,293 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Вимоги за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна - задовольнити

Звільнити адміністрацію комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», юридична адреса: 51600 вул. Упорна, 1а м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 03188234 від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнаного недієздатним за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року (справа № 173/1061/16-ц).

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнаним недієздатним за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року (справа № 173/1061/16-ц).

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Повнийтекст рішеннявиготовлений 01.08.2022 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлено до ЄДРСР: 02.08.2022 року

Дата набрання законної сили: 01.09.2022 року