Ухвала суду № 105529059, 01.08.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/22237/21

Провадження №2/521/1923/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до законногопредставника малолітньоїдитини ОСОБА_4 ,2009року народження ОСОБА_5 про встановленняфакту,що маєюридичне значення,визнання майнаспільним сумісниммайном,поділ спільногомайна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до законного представника малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2009 року народження ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільним сумісним майном, поділ спільного майна.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.01.2022 року була залишена без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. від 01.02.2022 року по справі було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.03.2022 року. Вирішено питання щодо витребування доказів.

27 липня 2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулись сторони із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, просили суд її визнати.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За умовами мирової угоди сторони домовилися про наступне:

1.Позивач ОСОБА_3 отримує повне право власності на транспортний засіб автомобіль 2007 року випуску марки «TOYOTA PRADO» типу «Легковий універсал-В» номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2691 реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовляючись від будь-яких претензій на спільне сумісне право власності та на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і не заперечує проти того, щоб єдиним спадкоємцем майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6 є його онук ОСОБА_4 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), який у встановленому законом порядку успадковує квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,8 кв. м., житловою площею 17,9 кв. м., та будь-яке інше майно, окрім транспортного засобу автомобіля 2007 року випуску марки «TOYOTA PRADO» типу «Легковий універсал-В» номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2691 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

2.Будь-яких інших претензій стосовно спадкового майна позивач ОСОБА_3 не має.

3.В свою чергу, представник відповідача представник малолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , інтереси якої представляє адвокат Мамчур Олена Андріївна не заперечує проти визнання судом за позивачем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) повного права власності на транспортний засіб автомобіль 2007 року випуску марки «TOYOTA PRADO» типу «Легковий універсал-В» номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2691 реєстраційний номер НОМЕР_2 і наступну його перереєстрацію за ухвалою суду за позивачем.

4.Відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України, позивач просить повернути ОСОБА_3 50 відсотків судового збору з державного бюджету, сплаченого при поданні позову.

5.Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбаченні цією мировою угодою.

6.Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди.

7.Сторони усвідомлюють, що затвердження судом цієї Мирової угоди призведе до закриття провадження по справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі.

8.Встановити, що у разі затвердження мирової угоди, ухвала суду є виконавчим документом.

9.Ця мирова угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та для Малиновського районного суду міста Одеси.

10.Сторони просять суд затвердити дану Мирову угоду, про що постановити ухвалу і закрити провадження по справі.

11.Доручити представнику позивача адвокату Форманюк Олені Миколаївні подати мирову угоду до Малиновського районного суду міста Одеси.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбаченіст. 255 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. ст. 207, 208, 255 ЦПК Українивважає за можливе таку угоду затвердити, провадження у справі закрити.

Згідно положень ч.3ст. 7 Закону України «Про судовий збір»та ч.1ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що сторонами під час підготовчого судового засідання було укладено мирову угоду, та така мирова угода прийнята судом, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_3 50 відсотків сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, відповідно до квитанції №ПН810 від 28.01.2022 року у розмірі 4542,65 грн.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , адвоката законного предстанвика малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), що є сторонами у справі № 521/22237/21 за позовом ОСОБА_3 до законногопредставника малолітньоїдитини ОСОБА_4 ,2009року народження ОСОБА_5 про встановленняфакту,що маєюридичне значення,визнання майнаспільним сумісниммайном,поділ спільногомайна

на таких умовах:

1.Позивач ОСОБА_3 отримує право власності на транспортний засіб автомобіль 2007 року випуску марки «TOYOTA PRADO» типу «Легковий універсал-В» номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2691 реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовляючись від будь-яких претензій на спільне сумісне право власності та на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і не заперечує проти того, щоб єдиним спадкоємцем майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6 є його онук ОСОБА_4 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), який у встановленому законом порядку успадковує квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,8 кв. м., житловою площею 17,9 кв. м., та будь-яке інше майно, окрім транспортного засобу автомобіля 2007 року випуску марки «TOYOTA PRADO» типу «Легковий універсал-В» номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2691 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

2.Будь-яких інших претензій стосовно спадкового майна позивач ОСОБА_3 не має.

3.В свою чергу, представник відповідача представник малолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , інтереси якої представляє адвокат Мамчур Олена Андріївна не заперечує проти визнання судом за позивачем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) права власності на транспортний засіб автомобіль 2007 року випуску марки «TOYOTA PRADO» типу «Легковий універсал-В» номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2691 реєстраційний номер НОМЕР_2 і наступну його перереєстрацію за ухвалою суду за позивачем.

4.Відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України, позивач просить повернути ОСОБА_3 50 відсотків судового збору з державного бюджету, сплаченого при поданні позову.

5.Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбаченні цією мировою угодою.

6.Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди.

7.Сторони усвідомлюють, що затвердження судом цієї Мирової угоди призведе до закриття провадження по справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі.

8.Встановити, що у разі затвердження мирової угоди, ухвала суду є виконавчим документом.

9.Ця мирова угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та для Малиновського районного суду міста Одеси.

10.Сторони просять суд затвердити дану Мирову угоду, про що постановити ухвалу і закрити провадження по справі.

11.Доручити представнику позивача адвокату Форманюк Олені Миколаївні подати мирову угоду до Малиновського районного суду міста Одеси.

Зобов`язати УправлінняДержавної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського 6, код ЄДРПОУ: 38016923) повернути ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4 ) суму судового збору у розмірі 559 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 45 копійок, що складає 50 відсотків суми судового збору, який було сплачено на р/р UA28999980313141206000015757, МФО 899998, згідно квитанції ПН1709 від 28.12.2021 року.

Зобов`язати УправлінняДержавної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського 6, код ЄДРПОУ: 38016923) повернути ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4 ) суму судового збору у розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривень 65 копійок, що складає 50 відсотків суми судового збору, який було сплачено на р/р UA28999980313141206000015757, МФО 899998, згідно квитанції ПН810 від 28.01.2022 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 02.08.2022 року.

Суддя: М.В.Мурзенко