Ухвала суду № 105525884, 25.07.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Симона Петлюри, 16/108, м.Київ, 01032, тел.(044)235-95-51, е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/899/22

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Когтіна Є.Д. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРА»

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ БУД ГРУП» (07854, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 1, ідентифікаційний код 40544482)

У засіданні суду беруть участь:

представник заявника: Ніцос А.А (посвідчення адвоката серія ЗР №21/1501 від 20.06.2018; довіреність від 06.06.2022);

арбітражний керуючий: Козловська Д.В. (свідоцтво №484 від 15.03.2013);

боржник: не з`явився

УСТАНОВИВ:

20.06.2022 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАРА»(далі - ТОВ «СКАРА», заявник) із заявою б/н від 20.06.2022 (вх. №829/22 від 20.06.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ БУД ГРУП» (далі - ТОВ «СОФІЯ БУД ГРУП», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Разом із заявою у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) заявником подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Козловської Діани Валеріївни (свідоцтво №484 від 15.03.2013), яка у свою чергу надала суду заяву про участь у даній справі (вх. №8154/22 від 20.06.2022).

Ухвалою суду від 30.06.2022, після усунення заявником недоліків своєї заяви, останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 11.07.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 25.07.2022.

25.07.2022 у підготовче засідання представник боржника не з`явився,про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином і своєчасно (т. 1 а. с. 85-88). Водночас, ураховуючи те, що явка боржника обов`язковою судом не визнавалась та зважаючи на абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу, суд визнав за можливе провести підготовче засідання без участі представника боржника.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

1. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Кодексу, зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/1922/20, від 16.06.2022 у справі №910/13242/21).

При цьому, суд зазначає, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20, від 16.06.2022 у справі №910/13242/21).

Так, із матеріалів заяви вбачається, що звертаючись до суду із відповідною заявою заявник на підтвердження своїх вимог надав суду, зокрема:

рішення суду (суддя Карпечкін Т.П.) від 12.11.2018 у справі №911/1780/18, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, про стягнення з ТОВ «СОФІЯ БУД ГРУП» на користь Софіївсько-Борщагівської сільської ради (далі - Софіївсько-Борщагівська сільрада) боргу у розмірі 1 059 188,30грн, 322 107,15грн пені, 28 606,82грн 3 % річних та 72 322,13грн інфляційних, а також судовий збір у розмірі 44 733,36грн;

наказ суду від 19.12.2018 на примусове виконання вищезазначеного рішення;

постанову Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ДВС) про відкриття провадження №67486368 від 12.11.2021;

договір про відступлення права вимоги від 16.02.2022 та супутні документи до вказаного договору.

2. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2021 у справі №910/23627/16, від 15.02.2022 у справі 911/731/18).

Так, відповідним рішенням суду від 12.11.2018 встановлено, що ТОВ «СОФІЯ БУД ГРУП» в порушення умов договору пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка №2 від 15.01.2018 своєчасно та в повному обсязі не виконало зобов`язання з оплати пайової участі, внаслідок чого в останнього виникла відповідна заборгованість перед Софіївсько-Борщагівською сільрадою.

19.12.2018 на примусове виконання вказаного вище рішення судом видано наказ №911/1780/18, в якому ухвалою суду від 04.10.2021, зокрема, замінено стягувача Софіївсько-Борщагівську сільраду його правонаступником - Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області.

Постановою ДВС від 12.11.2021 відкрито виконавче провадження №67486368 з примусового виконання наказу суду від 19.12.2018 (т.1 а. с. 31-32). У свою чергу, учасниками справи не надано суду будь-яких доказів, які підтверджують погашення заборгованості перед Борщагівською сільрадою у добровільному чи примусовому порядку.

У подальшому, 16.02.2022 між Борщагівською сільрадою, як первісним кредитором, та ТОВ «СКАРА», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги (далі - Договір) відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор приймає на себе право грошової вимоги до ТОВ «СОФІЯ БУД ГРУП», яке існує на момент укладення цього Договору у розмірі 1 482 224,40грн, надалі за текстом поіменоване - «Основне зобов`язання», яке виникло на підставі Договору пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка № 2 від 15.01.2018 р., укладеного між Софіївсько-Борщагівською сільрадою (первісний кредитор) та ТОВ «СОФІЯ БУД ГРУП», підтверджене рішенням Господарського суду Київської області від 12.11.2018 року у справі № 911/1780/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року, про стягнення з боржника на користь первісного кредитора 1 059 188,30грн - боргу, 322 107,15грн - пені, 28 606,82грн - 3 % річних та 72 322,13грн інфляційних втрат (т. 1 а. с. 33-34 (на звороті)).

Згідно п. 2.1. Договору новий кредитор за відступлення права грошової вимоги, визначеної цим Договором, зобов`язаний сплатити первісному кредитору суму у розмірі 1 482 224,40 (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі двісті двадцять чотири) гривні 40 копійок. Зазначена сума є ціною цього Договору.

У п. 2.2. Договору сторони домовились що, новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору, суму, зазначену в п. 2.1. цього Договору, в строк не пізніше ніж до « 17» лютого 2022 р. включно. Датою оплати вважається зарахування коштів на розрахунковий рахунок первісного кредитора.

Первісний кредитор зобов`язаний в день (дату) укладення цього Договору передати новому кредитору за актом приймання-передачі, документи, зазначені в п. 1.4. цього Договору (п. 3.1. Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Договору уповноваженими особами та скріплення відбитками печаток Сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.2. Договору).

16.02.2022 на виконання умов п. 3.1. Договору, сторони підписали та скріпили своїми печатками акт приймання-передачі документів до Договору (т. 1 а. с. 39).

Водночас, ТОВ «СКАРА» здійснило оплату за Договором у розмірі 1 482 224,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 106 від 16.02.2022 (т. 1 а. с. 35).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У свою чергу, суд зазначає, що презумпція договору означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Ураховуючи зазначене та те, що суду на час розгляду даної заяви не надано доказів визнання у судовому порядку недійсним відповідного Договору, суд зважаючи на положення п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, дійшов висновку, що до ТОВ «СКАРА» перейшли права та обов`язки Борщагівської сільради за Договором пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка №2 від 15.01.2018 на суму 1 482 224,40грн, розмір якої підтверджений відповідним рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 39 Кодексу якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як встановлено судом, у ТОВ «СОФІЯ БУД ГРУП» наявна заборгованість у розмірі 1 482 224,40грн, проте доказів погашення чи можливості погашення відповідної заборгованості боржником суду надано не було.

Отже, судом під час підготовчого засідання не встановлено обставин, визначених ч. 6 ст. 39 Кодексу, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «СОФІЯ БУД ГРУП».

3. Водночас, відповідно до абз. 6 ч. 8 ст. 39 Кодексу в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Згідно абз. 2, 3 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34 повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна. Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, заявником подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Козловської Діани Валеріївни (свідоцтво №484 від 15.03.2013), яка у свою чергу надала суду заяву про участь у даній справі (вх. №8154/22 від 20.06.2022).

Так, зі змісту вказаної заяви арбітражного керуючого вбачається, що остання зазначила, що не відноситься до категорій осіб, визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 Кодексу. Доказів протилежного учасниками справи, на час розгляду вказаної заяви, суду надано не було.

Абзацом 4 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено що, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, розпорядником майна.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна ТОВ «СОФІЯ БУД ГРУП» арбітражного керуючого Козловську Д.В.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що на електронну адресу суду надійшла заява від арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича на участь у справі про банкрутство (вх. №8234/22 від 11.07.2022).

Як зазначено вище, відповідними приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу визначено умови за яких арбітражний керуючий може бути призначений розпорядником майна боржника, а саме: ініціюючим кредитором подана відповідна пропозиція; арбітражним керуючим надано згоду на участь у даній справі; відсутні підставі визначені у ч. 3 ст. 28 Кодексу.

Ураховуючи зазначене та те, що відповідними особами дотримано зазначені умови, а підстав, визначених ст. 28 Кодексу, станом на 25.07.2022, не встановлено, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для розгляду кандидатури арбітражного керуючого Шалашного Л.Л. для виконання повноважень розпорядника майна у цій справі.

4. Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, зокрема, розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Проте, боржником не було надано суду відповідної довідки про розмір середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ «СОФІЯ БУД ГРУП», а відтак, суд вважає за необхідне установити арбітражному керуючому Козловській Д.В. розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок суду.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 12, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 30, 39, 44 Кодексу, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ БУД ГРУП» (07854, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 1, ідентифікаційний код 40544482).

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРА» у розмірі 1 507034,40грн з яких: 24 810,00грн судового збору; 1 160 117,25грн - основне зобов`язання; 322 107,15грн - пеня.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ БУД ГРУП» (ідентифікаційний код 40544482) строком на 120 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ БУД ГРУП» (ідентифікаційний код 40544482) арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №484, видане 15.03.2013 Міністерством юстиції України; адреса: 01024, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 3, поверх. 3, офіс 309; контактний (мобільний) телефон: НОМЕР_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Установити арбітражному керуючому Козловській Діані Валеріївні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №484, видане 15.03.2013 Міністерством юстиції України) розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАРА» на депозитний рахунок Господарського суду Київської області.

7. Заяву арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича № 02-01/ш від 08.07.2022 (вх. №8234/22 від 11.07.2022) про участь у даній справі - залишити без розгляду.

8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ БУД ГРУП» (ідентифікаційний код 40544482).

9. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному Кодексом.

10. Зобов`язати розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів та надати суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам, у строк до 31.08.2022 (включно).

10. Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника, у строк до 31.08.2022 (включно). Докази виконання надати суду у строк до 05.09.2022 (включно).

11. Зобов`язати розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках до 31.08.2022 (включно) та докази чого надати суду у строк до 05.09.2022 (включно).

12. Попереднє засідання суду призначити на 08.09.2022 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань №5).

13. Копію ухвали надіслати: державному реєстратору, за місцезнаходженням боржника (для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); особам, визначеним у ч. 15 ст. 39 Кодексу; Київській міській прокуратурі (для відома).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 25.07.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 01.08.2022.