Ухвала суду № 105525520, 26.07.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/53/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.07.2022 справа № 908/752/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/752/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (69068, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд.34)

про стягнення 11507,48 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою вих.№89/150922 від 14.02.2022 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11507, 48 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 26.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/752/22, присвоєно справі номер провадження 12/53/22, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

02.06.2022 на електронну адресу суду від ТДВ "СК "Кредо" надійшло клопотання вих. № 1785 від 01.06.2022, відповідно до якого просить відкласти розгляд справи у зв`язку з введенням на території України воєнного стану до закінчення дії останнього; зобов`язати позивача направити на електронну адресу відповідача (m_credo@credo.zp.ua) копію позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення 11 507,48 грн. страхового відшкодування з додатками; поновити строк ТДВ "Страхова компанія "Кредо" для направлення відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.06.2022 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" задоволено частково, зобов`язано ПАТ "ПРОСТО-страхування" протягом трьох днів із дня отримання даної ухвали надіслати на електронну адресу ТДВ "СК "Кредо" (credo@credo.zp.ua) копію позовної заяви (вих. № 89/150922 від 14.02.2022) Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення 1 507,48 грн. збитків, завданих в результаті ДТП, з усіма доданими до неї документами (докази надіслання подати до суду у встановлений вище строк). У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану відмовити та про продовження ТДВ "СК "Кредо" строку для подання суду відзиву на позовну заяву відмовлено.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заяв із запереченнями щодо розгляду справи № 908/752/22 в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

15.06.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання вих. № 179-15022 від 14.06.2022 про закриття провадження у справі № 908/752/22. Вказане клопотання мотивоване тим, що 08.06.2022 відповідачем було сплачено суму частину боргу в сумі 13138, 24 грн. Таким чином позивач зазначає, що предмет спору в цій частині відсутній, а тому просить суд закрити провадження у справі. Однак також просить суд стягнутим з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 850, 24 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 5000, 00 грн.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки відповідачем повністю погашено суму заборгованості страхового відшкодування, враховуючи клопотання вих. № 179-15022 від 14.06.2022, провадження у справі № 908/752/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11507, 48 грн. слід закрити за ознаками п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В пункті 2 прохальної частини клопотання про закриття провадження у справі № 908/752/22 позивач просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" понесені судові витрати 850, 24 грн. судового збору та 5000, 00 грн. витрат на оплату правничої допомоги.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні із позовом до суду Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" сплачено за платіжним дорученням № 2870 від 15.02.2022 судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 11911 від 08.06.2022 відповідач сплати на користь позивача 13138, 24 грн. (11507, 48 грн. + 1630, 76 грн.), та позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 850, 24 грн. (2481, 00 грн. - 1630, 76 грн.).

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 850, 24 грн., сплачений Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" за платіжним дорученням № 2870 від 15.02.2022, підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Шодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" витрат на оплату правничої допомоги в сумі 5000, 00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивач надав на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги № 1від 02.01..2020, додаток № 1 від 04.01.2022 до договору, додаток № 2 до договору - Акт виконаних робіт від 31.01.2021, рахунок-фактуру № 1 від 04.01.2022, платіжне доручення № 203 від 06.01.2022 на суму 65000,00 грн.

Так, за умовами укладеного між позивачем (Клієнт) і адвокатським бюро «Адвокатське бюро «Синюк та партнери» договору про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. цього договору Адвокатське Бюро, на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, зокрема, представляти інтереси Компанії на всій території України, вести справи в судах загальної юрисдикції, міжнародних судах, адміністративних судах, господарських судах, Верховному Суді України, з правом отримувати, подавати, заявляти та підписувати будь-які заяви, акти, рішення, протоколи, постанови, позовні заяви, адміністративні позови, клопотання, скарги, звернення, акти, довідки та інші документи; оскаржувати діяльність або або бездіяльність цих установ, або їх посадових осіб; проводити розрахунки; отримувати майно, грошові гзму числі з усіма правами передбаченими позивачу, відповідачу, потерпілому та третій особі, з правом подання та підпису позовної заяви, адміністративного позову, апеляційної та касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, відзиву на позовну заяву, апеляційну та касаційну скаргу; з правом укладання мирової угоди; визнанням або відмовою повністю від від позовних вимог, зміни підстави або предмету позову, позовних вимог, збільшення або зменшення позовних вимог тощо.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість наданих юридичних послуг АДВОКАТСЬКЕ БЮРО визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє КЛІЄНТУ відповідний рахунок.

Згідно з Додатком № 1 від 04.01.2022 до договору - Реєстр справ, «Адвокатське бюро «Синюк та партнери» в особі керуючого бюро адвоката Синюка С.Л, надає Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" правову допомогу за січень 2022 року згідно переліку, який складається з 11 справ.

На виконання вказаних умов договору, позивач та адвокатське об`єднання підписали акт надання послуг на загальну суму 65000,00 грн., з яких 5000,00 грн - це вартість за правову допомогу (гонорар) за правову допомогу згядно носмеру страхової справи або договору _ 150922 за участю ПрАт «Інфузія» та ОСОБА_1.

На оплату наданих послуг було виставлено рахунок № 1 від 04.01.2022 на загальну суму 65000,00 грн. Платіжним дорученням № 2203 від 06.01.2022 позивач оплатив адвокатському об`єднанню вартість юридичних послуг на загальну суму 65000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, вищевикладені послуги були виконані, а саме: подано до суду відповідну позовну заяву. Також будо подано клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, у позовній заяві позивач надавав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зазначаючи розмір на професійну правничу допомогу в сумі - 5000,00 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

В судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Викладена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 08.04.2020 у справі № 908/2685/19.

Позивачем заявлено до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. без зазначення ціни конкретної послуги по справі. Судом враховується, зокрема, що за умовами додатків № 1 від 04.01.2022 та № 2 до договору, «Адвокатське бюро «Синюк та партнери», та надало Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" правову допомогу за січень 2022 року згідно переліку, який складається з 11 справ про страхування. Тобто вказані справи є однотипними.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо відшкодування страхової виплати. При цьому, відповідач проти позовних вимог заперечень не висловив; сам підтвердив факт невиконання зобов`язання щодо відшкодування і не заперечував суми, що заявлена позивачем до стягнення.

Тобто, даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності. У спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо суми виплаченого страхового відшкодування та розміру завданих збитків, судова практика є сталою (тим більше, що відповідач не заперечує суму позовної вимоги).

Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законами України "Про страхування" та "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав не присуджувати стягненню з відповідача на користь позивача всієї суми витрат на правничу допомогу, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, що відповідає критерію розумної співмірності таких витрат. Решту витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн покласти на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Закрити провадження у справі № 908/752/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11507, 48 грн.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (проспект Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код юридичної особи 13622789) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 24745673) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі гривень) 00 коп., видавши наказ.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 24745673, р/р № НОМЕР_1 , МФО 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль") з Державного бюджету України судовий збір в сумі 850, 24 грн., про що винести відповідну ухвалу.

4. Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 29.07.2022 року

Суддя О.Г. Смірнов