Ухвала суду № 105525274, 27.07.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.07.2022 м. ДніпроСправа № 904/856/22

За позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 15) в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10; ідентифікаційний код 38621185)

позивача-2: Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (49004, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 19; ідентифікаційний код 02070743)

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" (49101, м. Дніпро, проспект О. Поля, буд. 1/9, кв. 903; ідентифікаційний код 42319793)

про визнання недійсним договору від 29.09.2021 №12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, скасування наказу від 10.08.2021 №12/02-275-ВДПо "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу" та зобов`язання повернути державне майно

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Федотова О.П. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача-1: представник не з`явився;

від позивача-2: Киріяк І.М. - представник;

від відповідача-1: Савіна О.І. - представник (самопредставництво);

від відповідача-2: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України та позивача-2: Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №803/22 від 01.04.2022) до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" про визнання недійсним договору від 29.09.2021 №12/7366-6230 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, скасування наказу від 10.08.2021 №12/02-275-ВДПо "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу" та зобов`язання повернути державне майно.

Також Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра просить стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04.05.2022 о 14:30 год.

У судове засідання 04.05.2022 з`явився представник прокуратури, представники позивачів-1,-2 та відповідачів-1,-2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 04.07.2022 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.06.2022 о 15:00 год.

Відповідач-1 у відзиві (вх. №17080/22 від 08.06.2022) просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - робота по укладанню договору оренди, від прийняття рішення щодо включення об`єктів оренди до переліку першого типу, оголошення аукціону, затвердження протоколу аукціону до підписання договору оренди було проведено до 11.10.2021, в період, коли юридичну особу Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національного академії державного управління при Президентові України не було припинено; у матеріалах орендної справи Регіонального управління не міститься жодних належних і допустимих доказів, що свідчать про відсутність у Серьогіна С.М. необхідного обсягу цивільної дієздатності, як підстави для визнання правочину недійсним.

У судове засідання 08.06.2022 з`явилися представники прокуратури та відповідача-1, представники позивачів-1,-2 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 08.06.2022 прокуратурою та відповідачем-1 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 підготовче засідання (загальне позовне провадження) відкладене на 29.06.2022 о 17 год. 10 хв.

Відповідач - 1 у клопотанні (вх. № 17238/22 від 09.06.2022) просить суд вважати наданий 08.06.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відзив таким, що поданий у відповідності до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України та прийняти до розгляду у справі, посилаючись на відсутність на рахунках відповідача-1 коштів для направлення поштової кореспонденції та, відповідно, відсутність можливості направлення процесуальних документів на поштові адреси сторін у справи.

Крім того, відповідач-1 у клопотанні (вх. № 17239/22 від 09.06.2022) про поновлення процесуальних строків, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити строк на подання відзиву, посилаючись на те, що воєнний стан є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, оскільки такі обставини виникли внаслідок непереборної сили.

Також відповідач -1 у відзиві (вх. № 18145/22 від 15.06.2022) на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позовні вимоги Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра є незаконними та такими, що суперечать нормам Порядку передачі в оренду, а також Постанови КМУ від 03.06.2020 №483; - у відповідача-1 відсутні правові підстави для скасування рішення про включення потенційних об`єктів до переліку першого типу, відміни або скасування результатів аукціону та відмови у підписанні договору оренди.

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у відповіді (вх. № 19181/22 від 22.06.2022) на відзив зазначає, що доводи, наведені відповідачем-1 у відзиві не відповідають дійсним обставинам справи та є такими, що суперечать вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та іншим законам та нормативно-правовим актам України з огляду на те, що: - відповідач-1 не дотримався положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо перевірки статусу майна, його власника і уповноважених щодо розпорядженням ним осіб та його балансової належності; - оскаржуваний договір було укладено з не уповноваженою юридичною особою та не уповноваженою посадовою особою такої юридичної особи; - оскаржуваний договір було укладено без з`ясування вартості майна, що є предметом оренди, що стало наслідком зниження розміру орендної плати за договором;

Позивач-2 у запереченні (вх. № 19230/22 від 22.06.2022) на відзив, вказує на безпідставність доводів відповідача-1 та наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра та зазначає, що: - відповідачем-1 при укладанні оскаржуваного договору оренди не дотримано положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо перевірки статусу майна, його власника і уповноважених щодо розпорядження ним осіб, та його балансової належності; - оскаржуваний договір було укладено з не уповноваженою юридичною особою та не уповноваженою посадовою особою такої юридичної особи; - оскаржуваний договір було укладено без з`ясування вартості майна, що є предметом оренди, що стало наслідком заниження розміру орендної плати за договором;

У судове засідання 29.06.2022 з`явилися представники прокуратури, позивача-2 та відповідача-1, представники позивача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 27.07.2022 о 16:30 год.

Позивач-1 у поясненнях (вх.№21014/22 від 05.07.2022) просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі, справу розглядати за відсутності представника Міністерства освіти і науки України, позовні вимоги підтримує повністю, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам законодавства з огляду на таке: - з моменту винесення Наказу Міністерства освіти і науки України "Про реорганізацію закладів освіти" №316 від 16.03.2021 повноваження щодо управління справами Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України перейшли до ліквідаційної комісії вказаної установи, створеної вищевказаним наказом МОН України; - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка" 25.06.2021 за актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу передано об`єкти, розташовані за адресою: вул. Гоголя, 29 в м. Дніпрі; - державне майно за адресою вул. Гоголя, 29 в м. Дніпрі 29.09.2021 відповідно до договору №12/7366-6230, укладеного за результатами аукціону, передано в оренду ТОВ "Добра Справа 2018"; - не використання навчальним закладом спірних приміщень для навчального (освітнього) процесу на надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітнім процесом; - об`єкт оренди передано в оренду ТОВ "Добра Справа 2018", яке за своїми видами діяльності не здійснює діяльності, пов`язаної з освітнім процесом та з наданням спортивних послуг; - договір оренди № 12/7366-6230 від 29.09.2021 укладено на 5 років, що значно перевищує строк ліквідаційної процедури Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, що свідчить про порушення інтересів держави в собі Міністерства освіти і науки України, як органу управління державним майном.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№21192/22 від 06.07.2022) на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви та зазначає наступне: - договір оренди №12/7366-6230 від 29.09.2021 було укладено у повній відповідності з вимогами законодавства України, оскільки строк для надання погодження або відмови у погоджені органу управління сплинув 20.07.2021, а лист Міністерства освіти і науки України щодо непогодження включення до переліку першого типу об`єкта оренди було направлено на адресу університету лише 11.08.2021; - робота по укладанню договору була проведена до 11.10.2021, тобто в період коли юридичну особу Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України не було припинено; - метою укладання договору оренди було використання об`єкта оренди в господарській діяльності ТОВ "Добра Справа 2018", в тому числі в наукових цілях, проте об`єкт оренди жодного дня не використовувався у зв`язку з тим, що представниками НТУ "Дніпровська політехніка" були протиправно вчинені перешкоди у користуванні;

Відповідач-1 у поясненнях (вх.№23355/22 від 21.07.2022) зазначає, що вважає позовні вимоги незаконними та такими, що суперечать нормам Закону України про оренду, Порядку передачі в оренду, а також Постанову КМУ від 03.06.2020 №483 та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке: - договір оренди № 12/7366-6230 від 29.09.2021 було укладено в межах встановленого законодавством строку та дії Регіонального відділення спрямовані на передачі вказаних об`єктів в оренду відповідають приписам чинного законодавства; - робота по укладанню договору оренду від прийняття рішення щодо включення об`єкту оренди до переліку першого типу, оголошення аукціону, затвердження протоколу аукціону до підписання договору була проведена до 11.10.2021, тобто в період, коли юридичну особу ДРІДУ НАДУ не було припинено; - позовна заява не містить посилань на норми законодавства, які на думку прокуратури, порушило Регіональне відділення або ТОВ "Добра Справа 2018"; - необхідності в переоцінці об`єкта оренди не було з огляду на те, що залишкова вартість об`єкта оренди склала більше 10 відсотків його первісної балансової вартості; - ні прокуратурою, ні позивачами не надано належні підтверджуючи документи бухгалтерського обліку та звітності, що підтверджують вартість майна, яка зазначена у довідці Національного технічного університету "Дніпровська політехніка".

Позивач-2 у відповіді (вх.№23898/22 від 26.07.2022) на відзив ТОВ "Добра Справа 2018" зазначає те, що: - твердження ТОВ "Добра Справа 2018" про те, що строк для надання погодження або відмови у погодженні органу управління сплинув 20.07.2021 не відповідають дійсності, оскільки відповідачем-2 пораховані календарні, а не робочі дні; - ані ліквідаційна комісія Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, ані Серьогін С.М., що діяв від імені директора Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України не мали жодних повноважень щодо вирішення питання передачі спірного майна в оренду; - Міністерство освіти і науки України листом від 11.08.2021 повідомило ДРІДУ НАДУ про ненадання дозволу на укладання договору оренди вказано майна; - про факт перебування Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України в процедурі припинення та передачу майна, що є предметом оренди, на баланс іншої юридичної особи листом Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" від 20.09.2021 №07-05/661 було повідомлено РВ ФДМУ (вх.№16/076/07684 від 21.09.2021).

У судове засідання 27.07.2022 з`явилися представники прокуратури, позивача-2, відповідача-1, представники позивача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 10.08.2022 о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

5. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

6. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

7. Обмежити на період дії карантину та воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

8. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

9. Ухвала набирає законної сили - 27.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали підписано 01.08.2022.

Суддя Т.В. Загинайко