Ухвала суду № 105523754, 02.08.2022, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/319/21

У Х В А Л А

"02" серпня 2022 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кульчицької Є.М.

прокурора - Познякова Б.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

адвоката - Павліченка О.І.

обвинуваченого- ОСОБА_2

адвоката - Задорожнюк О.Б.

представника потерпілого - адвоката Забуранного Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об"єднане кримінальне провадженні №402/319/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Ульяновського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 утримуються під вартою, строк тримання його під вартою закінчується 13.08.2022 року.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту термін якого закінчується також 13.08.2022 року.

Призначити розгляд та завершити розгляд даного кримінального провадження до зазначеної дати не представляється можливим.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики які були заявлені при застосуванні до нього запобіжного заходу продовжують існувати, а саме передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник Задорожнюк О.Б. просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 необхідне медичне обстеження, яке не можливо зробити в умовах СІЗО.

Крім того, прокурор подав клопотання про заміну відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на взяття під варту посилаючись на слідуючі обставини.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжнийзахід увигляді цілодобовогодомашнього арешту, однак ОСОБА_1 порушив умови відбування цілодобового домашнього арешту, а саме встановлено, що ОСОБА_1 01.06.2022 року о 13 год.00 хв., о 16 год.15 хв., 04.06.2022 р. о 14 год.36 хв. та 21.07.2022 року під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 01.06.2022 року він у зв"язку із похороном односельця був вимушений виїхати на власному автомобілі. Автомобіль в подальшому зламався і він був вимушений відкотити автомобіль до майстра для ремонту. Після того, як йому зателефонував його брат і повідомив про те, що до нього приїхали працівники поліції, через 10 хв. він був у дома.

04.06.2022 року ОСОБА_1 повідомивши по телефону дільничого поліції поїхав до лікаря стоматолога, що підтверджується довідкою лікаря.

21.07.2022 року ОСОБА_1 проводив вимушені ремонтні роботи в кафе, яке належить його батькам, дане кефа знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник Павліченко О.І. подав заперечення на дане клопотання прокурора в якому зазначив, що прокурор посилається на формальні підстави у своєму клопотанні. 01.06.2022 року ОСОБА_1 здійснював ремонт автомобіля в межах цього ж населеного пункту с.Сирове, на тій же вулиці, а також зафіксовано, що протягом 10 хв. він з"явився за місцем свого проживання, що пітверджується пояснення гр. ОСОБА_3 .

Щодо 04.06.2022 року то ОСОБА_1 дійсно відвідував лікаря -стоматолога, що підтверджується довідкою лікаря.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 13.08.2022 року, призначити розгляд та завершити розгляд даного кримінального провадження до зазначеної дати не представляється можливим, суду не було надано переконливих належних доказів стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, захист та обвинувачений не надалу суду вагомих доказів, які свідчать про хворобу обвинуваченого, обвинувачений може в повній мірі реалізувати своє право на медичну допомогу, гарантоване Конституцією України та Законом України "Про охорону здоров`я".

Відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого необхідно вважати продовженим.

Щодо клопотання прокурора про зміну відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд встановив, що ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці тобто до 11 год.30 хв. 25 квітня 2022 року не залишаючи місце проживання у вказаний час, а також з наступними обов`язками:

- не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності і тільки за дозволу суду за винятком участі в процесуальних діях під час судового розгляду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на співробітників ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (Врадіївський ВП).

Копію ухвали вручено обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2022 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.06. 2022 року.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровградської області від 17.06.2022 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13.08. 2022 року.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов"язаний виконувати обов"язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалівдоданих доклопотання прокурорапро замінузапобіжного заходу, вбачається,що ОСОБА_1 порушив умовицілодобового домашньогоарешту,а саме 01.06.2022 року о 13 год.00 хв. та о 16 год.15 хв., 04.06.2022 р. о 14 год.36 хв. та 21.07.2022 року під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про причини відсутності за місцем мешкання, однак до данних пояснень відноситься критично.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи додані до клопотання прокурора та заперечення захисту, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 злісно, умисно, не виконує обмеження, встановлені йому ухвалами Ульяновського районного суду Кіровоградської області області та без дозволу суду покидає місце свого мешкання, а тому суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора, про зміну відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу із цілодового домашнього арешту на тримання під вартою, підлягає задоволенню.

При таких обставинах, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України не вбачається підстав визначити розмір застави при винесенні ухвали про заміну застосування запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

продовжити строктримання підвартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинуваченому увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.187,ч.3ст.289КК України,на двамісяці,тобто до13год.30хв.30вересня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката Задорожнюк О.Б. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Змінити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити 60 діб по 30 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику Кропивницького УВП № 14.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Л.Ю.Ясінський

"Згідно з оригіналом"

Суддя Ульяновського районного суду

Кіровоградської області Л.Ю.Ясінський

С