Ухвала суду № 105522942, 11.07.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41193/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Тригуб В.С.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Мрачка Я.В.,

захисника Щетніцького Р.В.,

представника потерпілих - адвоката Юрченка Ю.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100060000966 від 06.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 01.08.2022 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження йому вказаного запобіжного заходу. Так, обвинуваченому ОСОБА_2 у разі доведення його вини за інкримінований злочин передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що у сукупності із наявними даними про те, що він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може стати підставою для його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або покарання; обвинувачений може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілих- адвокат Юрченко Ю.І. та потерпіла ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити.

Захисник Щетніцький Р.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, оскільки обвинувачений під час судового слідства понад 4 місяці перебував на волі, з`являвся до суду і не вчиняв жодних ризиків, заявлених прокурором, у зв`язку з чим просив в задоволенні клопотання відмовити та змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав, наведених захисником, заявивши в свою чергу письмове клопотання, в якому просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання або будь-який інший, що надасть йому можливість захищати державу в складі ЗСУ, пославшись на наявність у нього відповідної військової підготовки та постійного місця проживання.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання обвинуваченого, вважаючи його безпідставним і таким, що перешкодить проведенню судового розгляду в розумні строки, з огляду на об`ємність і складність судового провадження і те, що обвинувачений після заміни судді виявив бажання проводити судове слідство спочатку. Представник потерпілих та потерпіла ОСОБА_1 підтримали позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, обраний судом та продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 03.06.2022, спливає 01.08.2022 (дата перебування головуючого судді у відпусці).

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено безальтернативне покарання на строк до 10 років позбавлення волі, з огляду також на те, що за змістом обвинувального акту наслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення стала загибель людини, обвинувачений ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має, на даний час є особою, яка судима вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2010 за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

За таких обставин, суд погоджується і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, незаконними способами вливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не має.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади, а відтак, з огляду на всі вищенаведені ризики, суд вважає, клопотання ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки унеможливить проведення і закінчення судового розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.

Зважаючи на все викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на будь-який інших за доводами сторони захисту суд не вбачає, оскільки будь-який інший запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мрачка Я.В. задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 вересня 2022 року включно.

В задоволенні письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання або будь-який інший, що надасть йому можливість захищати державу в складі ЗСУ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя К.Е.Константінова