Постанова № 105521624, 02.08.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2505/22

3/212/1448/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 233172 від 21 травня 2022 року, 21 травня 2022 року о 09.20 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Мусоргського, 7 водій ОСОБА_1 керував моторолером Kinroad ХТ125Т-6С б/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. від 26 травня 2022 року вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та долучення відеофіксації.

08 липня 2022 року до суду надійшли матеріали вказаної справи і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передано судді Власенко М.Д.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово викликався судом, крім того був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього про що свідчить його особистий підпис у протоколі, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1статті 130 КУпАПвизначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 233172 від 21 травня 2022 року, відповідно до якого 21 травня 2022 року о 09.20 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Мусоргського, 7 водій ОСОБА_1 керував моторолером Kinroad ХТ125Т-6С б/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2022 року;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанта Шустова С.Д. від 21 травня 2022 року з якого вбачається, що 21 травня 2022 року під час патрулювання у складі екіпажу Буран 102 було помічено та зупинено моторолер Kinroad ХТ125Т-6С б/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з яким, в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, по віденка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичній установі КП КБЛПД ДОР в установленому законом порядку, на що останній відмовився. ОСОБА_1 ознайомлено із його правами відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 23 травня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а також ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено узгодження рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАПу суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАПбез позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.24,130,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керуванням транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д.Власенко