Ухвала суду № 105517609, 30.06.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15361/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року адвокат Полякова Олександра Борисівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, згідно з преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів". Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону № 1023-ХІІ споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Із пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

Як вбачається з позову, жодного посилання на порушення законодавства про захист прав споживача та способи захисту цього права згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Предметом даного позову не є захист прав споживача, а стягнення пені у розмірі 3 % вартості послуг по Договору та зобов`язанням до вчинення дій, що не регулюється ЗУ «Про захист прав споживачів», а є цивільно - правові відносинами, які регулюються ЦК України та ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

А відтак, вищевказаний позов має бути оплачений судовим збором.

Так, відповідно до прохальної частини позову, позивачем заявлено вимоги як майнового так і немайнового характеру, а саме: про визнання транзакції АТ КБ «Приватбанк» щодо переказу грошових коштів без згоди та відома ОСОБА_1 від 23.02.2022 року з карткового рахунку за платіжною картою № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 у розмірі 5 0000,00 грн. недійсними; зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок коштів на рахунку НОМЕР_2 і на всіх додаткових рахунках договору SAMDN50000050047147 від 15.09.2011 року в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 на яких вони були перед виконанням фінансових операцій 23.02.2022 року, тобто станом на 22.02.2022 року, враховуючи наявність розміщених особистих грошових коштів ОСОБА_1 у сумі 1535, 38 грн.; зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» скасувати нараховані в період з 23.02.2022 року по день винесення рішення суду за рахунком НОМЕР_2 і на всіх додаткових рахунках договору SAMDN50000050047147 від 15.09.2011 року в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 відсотки за використання кредитного ліміту, штрафні санкції та відсотки за використання кредитного ліміту, штрафні санкції та заборгованість за ними, що утворилась внаслідок проведення фінансових операцій (транзакцій) 23.02.2022 року; стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3% вартості послуг по Договору, за кожний день прострочення виконання у сумі 5 297,06 грн. Крім того, заявлені вимоги немайнового характеру, а саме:

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, до якого відносяться вимога про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 3% вартості послуг по Договору, за кожний день прострочення виконання у сумі 5 297,06 грн., яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, до якого відносяться вимоги про визнання транзакцій недійсними, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку і на всіх додаткових рахунках, зобов`язати скасувати нараховані відсотки за використання кредитного ліміту, штрафні санкції та заборгованість за ними, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну окремо немайнову вимогу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року складає 2481 грн.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачу слід усунути вказані недоліки, сплатити судовий збір за одну майнову вимогу у розмірі 992 грн. 40 коп. та за кожну немайнову вимогу у розмірі 992 грн. 40 коп. відповідно, та подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов