Ухвала суду № 105517316, 28.07.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.07.2022 Справа № 554/5916/22

Провадження 1-кс/554/7359/2022

У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г. В.,

за участю секретаря судового засідання Звігольської О. Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Горбенка П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить відвести слідчу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Заливадну Л. П. від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42022172010000012 за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2022 року за фактом внесення слідчим прокуратури Козельщинського району Дупаком Ю. М., адвокатом Петрушанко О. Д., понятими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 недостовірних відомостей до протоколу додаткового допиту ОСОБА_1 від 21 липня 2004 року, протоколу пред`явлення для впізнання металевого прута від 21 липня 2004 року, протоколу ознайомлення з висновком психологічної експертизи від 22 липня 2004 року під час досудового розслідування кримінальної справи № 0458007.

Свою заяву мотивує тим, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 42022172010000012, в якому станом на час подання цієї заяви не проведено жодних слідчих дій. На його думку, слідчим Заливадною Л. П. не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, неповноту проведеного досудового розслідування. Слідчим не здійснюються заходи щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей, необхідних для розслідування кримінального провадження. Не було допитано ОСОБА_1 по суті заяви про вчинення кримінального провадження, не були допитані особи, які на його думку, причетні до вчинення кримінального правопорушення, не були встановлені та допитані свідки, які могли б надати вагомі докази у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий систематично порушує вимоги КПК України та не виконує свої службові обов`язки, що викликає в заявника сумнів у його неупередженості, у зв`язку з чим заявляє про відвід.

У судовому засіданні заявник та його представник заявлений відвід слідчій Заливадній Л. П. підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Заливадна Л. П. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Витребувані згідно з ухвалою слідчого судді від 22 липня 2022 року матеріали кримінального провадження № 42022172010000012 від 22 квітня 2022 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали, необхідні для вирішення заяви про відвід, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.77КПК України прокурор,слідчий,дізнавач немає правабрати участьу кримінальномупровадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також статтею 80КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цимиж підставамиїм можебути заявленовідвід особами,які берутьучасть укримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду вказаної заяви слідчим суддею встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 42022172010000012 від 22 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з витягом до ЄРДР внесені відомості про те, що 21 квітня 2022 року до Глобинської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Глобинського районного суду від 12 квітня 2022 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 02 лютого 2022 року про внесення слідчим прокуратури Козельщинського району Дупаком Ю. М., адвокатом Петрушанко О. Д., понятими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 недостовірних відомостей до протоколу додаткового допиту ОСОБА_1 від 21 липня 2004 року, протоколу пред`явлення для впізнання металевого прута від 21 липня 2004 року, протоколу ознайомлення з висновком психологічної експертизи від 22 липня 2004 року.

Як видно із наданих до заяви матеріалів, зокрема, копії листа Глобинської окружної прокуратури від 10 травня 2022 року, постановою прокурора від 22 квітня 2022 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та матеріали кримінального провадження скеровано до відповідного органу досудового розслідування.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається, що слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022172010000012, є слідча Заливадна Л. П., відомостей щодо протилежного матеріали заяви не містять.

Основними аргументами заяви про відвід зазначені невжиття слідчим всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не проведення слідчих, розшукових дій щодо збирання доказів, допущення істотних процесуальних порушень, що викликає у заявника сумніви в неупередженості вказаної особи.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчого Заливадної Л. П. у кримінальному провадженні № 42022172010000012 відносно заявника необхідно перевірити наявність підтверджуючих фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості слідчого у зазначеному провадженні.

Під час розгляду заяви слідчим суддею встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого Заливадної Л. П., що передбачені чинними нормами КПК України.

Так, слідчим суддею, в межах дослідження та оцінки фактів, що повідомлені учасниками, та які випливають із досліджених матеріалів, не встановлено будь-якої особистої зацікавленості слідчого або його упередженості в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Доводи заявника та його представника зводяться до оспорювання здійснення слідчим процесуальних повноважень, його професійної компетенції, тлумачення норм КПК України тощо.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що слідчим не дотримано вимог КПК України та нездійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що слідчий повинен діяти у межах своїх повноважень та у порядку, встановленому нормами КПК України з початку кримінального провадження та до його завершення.

При цьому варто зазначити, що вирішення питань щодо необхідності проведення певних слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями слідчого під час досудового розслідування, які, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, приходить до переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідча Заливадна Л. П. виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого, безпосередньо пов`язаних зі здійсненням нею досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022172010000012, чи висловлювань слідчим думки, позиції щодо його розслідування. При цьому, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості цього слідчого.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасника щодо відсутності безсторонності у певного слідчого об`єктивно виправдані.

Натомість, доводи, наведені в обґрунтування заяви про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого, оскільки сам по собі факт неправильного, на думку заявника, проведення досудового розслідування, не проведення окремих слідчих та процесуальних дій, що на думку заявника мало місце, не свідчить про упередженість слідчого.

Крім того, варто зазначити, що учасник кримінального провадження у випадку незгоди із рішеннями, прийнятими слідчим, діями чи бездіяльністю останнього, вправі реалізувати гарантовані чинним КПК України механізми оскарження. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід слідчому лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями чи діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Так, із представлених суду документів не вбачається, що заявник ОСОБА_1 скористався гарантованим йому кримінальним процесуальним законодавством правом на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування цього кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, на думку слідчого судді, заявлений відвід містить лише оціночні судження щодо дій чи бездіяльності слідчого та не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості слідчої Заливадної Л. П., що виключають її участь у цьому кримінальному провадженні, натомість, доводи ОСОБА_1 ґрунтуються переважно на припущеннях та зводяться до оцінки здійснення слідчим своєї професійної діяльності щодо організації проведення слідчих та процесуальних дій, тоді як сама по собі незгода заявника із процесуальними діями слідчого та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.

Професійна компетенція слідчого, а також тлумачення норм кримінального процесуального кодексу не належить до повноважень слідчого судді при розгляді заяви про відвід.

У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява №49684/99 від 27 вересня 2001 року, Європейський Суд з прав людини зазначив: «… Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».

Таким чином, оскільки заявником не доведено, з посиланням на докази, підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої Заливадної Л. П. в результатах даного кримінального провадження, і судом таких не встановлено, тому, із врахуванням вимог статті 80 КПК України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Заливадної Л. П. відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчої Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Заливадної Л. П. від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42022172010000012 за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2022 року за фактом внесення слідчим прокуратури Козельщинського району Дупаком Ю. М., адвокатом Петрушанко О. Д., понятими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 недостовірних відомостей до протоколу додаткового допиту ОСОБА_1 від 21 липня 2004 року, протоколу пред`явлення для впізнання металевого прута від 21 липня 2004 року, протоколу ознайомлення з висновком психологічної експертизи від 22 липня 2004 року під час досудового розслідування кримінальної справи № 0458007, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г. В. Андрієнко