Ухвала суду № 105516565, 21.07.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/13237/22

Провадження № 1-кс/947/6379/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12021160000001361 від 19.11.2021року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021160000001361 від 19.11.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

До слідчого управління ГУНП в Одеській області 19.11.2021 надійшла заява ОСОБА_4 про те, що група невстановлених осіб систематично здійснює у значно великої кількості незаконну порубку дерев у лісах та захисних лісових насадженнях Одеської області, після чого здійснює перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, чим завдає навколишньому природному середовищу тяжкі наслідки.

05.07.2022 року біля 11:30 год., група осіб, діючи за попередньою змовою, здійснили незаконну порубку дерев у лісосмузі, розташованої на виїзді від м. Подільськ, Одеської області біля 10 км., після чого на вантажному автомобілі марки «Volkswagen LT» держаний номерний знак НОМЕР_1 , здійснили незаконне транспортування з метою подальшого збуту.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлення особи чи осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, а також притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, слідчими слідчого управління спільно з працівниками УКР ГУНП в Одеській області було встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen LT 31», в кузові білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу гр. ОСОБА_5 , однак на даний час користується транспортним засобом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення першочергових слідчо-оперативних заходів було виявлено транспортний засіб марки «Volkswagen LT 31», в кузові білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував гр. ОСОБА_6 07.10.1987 який знаходився на перетину вулиці Бірзульська та провулку Бірзульський що в м. Подільськ, та оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у зазначеному транспортному засобі, а саме мікроавтобусі марки «Volkswagen LT 31», в кузові білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , можуть зберігатися речі та документи, які містять інформацію щодо вчинення злочинів, яка може зберігатися в пам`яті електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, CD, DVD, диски, сім-карти, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень та ін.), гаджети (телефони, планшети, та інші), документи, чорнові записи у паперовому вигляді або інші предмети, які можуть містити сліди вчиненого злочину, знаряддя вчинення кримінального правопорушення (бензопили, сокири та інші), об`єкти вчинення злочину (зрублені дерева) а також грошові кошти отримані від протиправної діяльності, пов`язаної з незаконною вирубкою, перевезенням, зберіганням, збутом незаконно зрубаних дерев, які є речовими доказами та мають значення для досудового розслідування.

Виходячи з викладеного та опираючись на невідкладність проведення слідчих дій з метою збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення та виявлення речових доказів 05.07.2022 року в період часу з 14 год. 17 хв. до 15 год. 00 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено невідкладний обшук в порядку ст. 233 КПК України - транспортного засобу марки «Volkswagen LT 31», в кузові білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , що фактично знаходився на перетині вулиці Бірзульська та провулку Бірзульський в м. Подільськ, Одеської області, що фактично перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку у салоні транспортного засобу було виявлено та вилучено:

1)колоди деревини породи «Ясень» у загальній кількості 2,8 кубометри, які передано під відповідальне зберігання до Балтського державного лісового господарства;

2)мобільний телефон марки Tecno B1F в корпусі сріблястого кольору, в чохлі сірого кольору, імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 який було надано гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та поміщено до спеціального пакету №7199861;

3)мобільний телефон марки ZTE Blade L210 в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_5 та імеі2: НОМЕР_6 з сім картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;

4)мобільний телефон марки Xiaomi(Mi) A1 в корпусі білого кольору, імеі1: НОМЕР_9 та імеі2: НОМЕР_10 з сім карткою НОМЕР_11 (код пароль 1111);

5)мобільний телефон марки Samsung A51 в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_12 та імеі2: НОМЕР_13 з сім карткою НОМЕР_14 які втрьох разом поміщено до спеціального пакету ЕХР0308385;

6)т ранспортний засіб «Volkswagen LT 31», в кузові білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , з ключем від замку запалювання який поміщено на штрафмайданчик для зберігання тимчасово затриманних транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Одеській області, розташований за адресою: Одеська область, Подільський району, смт. Любашівка, вул. Завокзальна 2а.

Вилучені в ході обшуку речі та предмети, можуть зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, зокрема нагрошових коштах, мобільних телефонах, може міститись інформація щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Вищезазначене майно має значення для подальшого здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потребують детального огляду та досліджень.

Постановою слідчого від 06.07.2022 року вилучене визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився. Власник майна до судового засідання не також не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за даної явки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно доположень ч.3ст.132КПК України-застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що:існує обґрунтованапідозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.07.2022 рокуроку в період часу з 14 год. 17 хв. до 15 год. 00 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено невідкладний обшук в порядку ст. 233 КПК України - транспортного засобу марки «Volkswagen LT 31», в кузові білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , що фактично знаходився на перетині вулиці Бірзульська та провулку Бірзульський в м. Подільськ, Одеської області, що фактично перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку у салоні транспортного засобу було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься в клопотанні та сам автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року було надано дозвіл на проведення зазначеного невідкладеного обшуку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Так, 06.07.2022 року постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області, зазначені речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12021160000001361 від 19.11.2021року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування, володіння та розпорядження, яке вилучене під час обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen LT 31», в кузові білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: перетин вулиці Бірзульська та провулку Бірзульський в м. Подільськ, Одеської області., яким користується ОСОБА_6 , а саме на:

-колоди деревини породи «Ясень» у загальній кількості 2,8 кубометри, які передано під відповідальне зберігання до Балтського державного лісового господарства;

-мобільний телефон марки Tecno B1F в корпусі сріблястого кольору, в чохлі сірого кольору, імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 який було надано гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та поміщено до спеціального пакету №7199861;

-мобільний телефон марки ZTE Blade L210 в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_5 та імеі2: НОМЕР_6 з сім картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;

-мобільний телефон марки Xiaomi(Mi) A1 в корпусі білого кольору, імеі1: НОМЕР_9 та імеі2: НОМЕР_10 з сім карткою НОМЕР_11 (код пароль 1111);

-мобільний телефон марки Samsung A51 в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_12 та імеі2: НОМЕР_13 з сім карткою НОМЕР_14 які втрьох разом поміщено до спеціального пакету ЕХР0308385;

-транспортний засіб «Volkswagen LT 31», в кузові білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , з ключем від замку запалювання, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти напрокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1