Ухвала суду № 105516558, 21.07.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9297/22

Провадження № 1-кс/947/4388/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42022160000000068 від 11.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022160000000068 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

ТОВ «СЕГЛАР», код ЄДРПОУ 43337144, зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 46, оф. 11, видами діяльності є професійна-технічна освіта, інші види освіти, допоміжна діяльність у сфері освіти, надання інших індивідуальних послуг, яке уклало договір бербоут-чартер з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 08.07.2020 №20/19-д/нд на пасажирський паром «Каледонія» (договір фрахтування судна без екіпажу).

Тобто, Чорноморський порт зобов`язаний надати підприємству судно без екіпажу за умовну плату відповідно договору в користування та в володіння на визначений термін не укомплектовано екіпажем та не споряджене судно для перевезень вантажів, пасажирів або інших цілей торговельного мореплавства, а підприємство(фрахтувальник/орендар) уповноважений розпоряджатися судном протягом терміну дії чартеру на власний розсуд на правах власника. Він приймає всю відповідальність і витрати на себе. Крім того, він має право змінювати прапор судна, наносити свої фірмові знаки, а також укладати від свого імені договору фрахтування судна без екіпажу з третіми особами на весь термін дії бербоут-чартеру або частину цього терміну.

ТОВ «СЕГЛАР», використовуючи корупційні зв`язки, перебуваючи у змові з Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ»», отримало у Чорноморського порту пасажирський пором «Каледонія» в бербоут-чартер з орендною платою 125 доларів США за добу та у своїй діяльності формально нібито надавало послуги по підвищенню кваліфікації/стажування, навчанню моряків, учнів морських закладів за умовну плату, а самі дії фактично не проходили (моряки, учні НЗ до судна у тому числі - порту не проходили).

Таким чином, посадові особи ДП «МТП «Чорноморськ» використовуючи службове становище перебуваючи у змові з посадовими особами ТОВ «СЕГЛАР» з метою одержання неправомірної вигоди та благ, уклали договір бербоут-чартеру за яким пасажирський пором «Каледонія» передано ТОВ «СЕГЛАР» для формального нібито підвищення кваліфікації/стажування, навчання моряків та учнів навчальних закладів.

В ході виконання доручення, в порядку ст. 40 КПК України, отримано рапорт, де зазначено, що ТОВ «СЕГЛАР», код ЄДРПОУ 43337144, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 46, оф. 11, уклало договір бербоут-чартер з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 08.07.2020 №20/19-д/нд на пасажирський паром «Каледонія» (договір фрахтування судна без екіпажу).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності професійно-технічна освіта, а також інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність; інші види освіти, н.в.і.у; допоміжна діяльність у сфері освіти; надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Разом з тим, діяльність ТОВ «СЕГЛАР» відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України №227 від 20.05.2021, внесений до переліку схвалених НТЗ підготовка в яких відповідає вимогам Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року з поправками та національними вимогами.

Також, при проведенні моніторингу інтернет-ресурсу встановлено, що на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України було викладено оголошення від 15.09.2016 року про те, що ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» (на теперішній час веб-сайт не працює) пропонує розглянути можливість передачі з балансу на баланс між підприємствами, що входять до сфери управління Міністерства інфраструктури України, а для сторонніх організацій пропонується розглянути можливість оренди на умовах бербоут-чартеру, продажу т/х «Каледонія», що знаходиться на балансі ДП «ІМТП». Крім цього, зазначено, що останній огляд регістром проведений у липні 2016 року, як для судна, яке знаходиться у відстої.

Проведеним оглядом інтернет-ресурсу за посиланням https://seaport.com.ua/index.php» (сайт ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»») встановлено, що пасажирський пором «Каледонія», інвентарний номер 22170, рік випуску (побудови) - 1973, технічний стан майна незадовільний, перебуває у переліку основних засобів ДП «МТП Чорноморськ», які пропонуються до оренди, безоплатної передачі або відчуження шляхом продажу».

З метою відшукання речей, документів та грошових коштів, які одержані злочинним шляхом, а також недопущення можливості їх знищення, спотворення або зміни, 26.05.2022 року у період часу з 07 год 50 хв. по 11 год. 12 хв. за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського суду м. Одеси ОСОБА_1 від 18.05.2022 (справа №947/9257/22, провадження №1-кс/947/3995/22), в ході якого виявлено та вилучено:

-грошові кошти: номіналом 100 доларів США 341 шт., номіналом 1000 гривень 168 шт.; номіналом 20 доларів США 15 шт.; номіналом 50 доларів США 5 шт.; номіналом 1 долар США 4 шт.; номіналом 10 доларів США 5 шт., номіналом 5 доларів США 1 шт., номіналом 200 грн. 1700 шт.; номіналом 500 грн. 777 шт.; номіналом 50 грн.- 100 шт.;

-мобільний телефон «Iphone 11» у корпусі зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Вилучені в ході обшуку речі і документи постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки саме у вказаних документах можуть міститься відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, для подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування слід дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню, тобто провести детальний огляд та аналіз вилученого мобільного телефону, встановити всіх свідків та причетних осіб до вчинення вказаного злочину, вилучені грошові кошти являються тими коштами, які було отримано в ході відмивання за заздалегідь розробленою схемою директора ТОВ «СЕГЛАР» та не встановлених на даний момент слідством осіб.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Разом з тим, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна та його представник до судового засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання представник власника майна був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно доположень ч.3ст.132КПК України-застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що:існує обґрунтованапідозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

-З матеріалівклопотання вбачається,що26.05.2022 року у період часу з 07 год. 50 хв. по 11 год. 12 хв. за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського суду м. Одеси від 18.05.2022 року, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти: номіналом 100 доларів США 341 шт., номіналом 1000 гривень 168 шт.; номіналом 20 доларів США 15 шт.; номіналом 50 доларів США 5 шт.; номіналом 1 долар США 4 шт.; номіналом 10 доларів США 5 шт., номіналом 5 доларів США 1 шт., номіналом 200 грн. 1700 шт.; номіналом 500 грн. 777 шт.; номіналом 50 грн.- 100 шт.; мобільний телефон «Iphone 11» у корпусі зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Так, 27.05.2022 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області зазначені речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42022160000000068 від 11.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-грошові кошти: номіналом 100 доларів США 341 шт., номіналом 1000 гривень 168 шт.; номіналом 20 доларів США 15 шт.; номіналом 50 доларів США 5 шт.; номіналом 1 долар США 4 шт.; номіналом 10 доларів США 5 шт., номіналом 5 доларів США 1 шт., номіналом 200 грн. 1700 шт.; номіналом 500 грн. 777 шт.; номіналом 50 грн.- 100 шт.;

-мобільний телефон «Iphone 11» у корпусі зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1