Ухвала суду № 105514895, 25.04.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6937/17

Провадження №2а/200/741/17

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Державна архітектурно-будівельна інспекція у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо видачі будівельного паспорта, визнання незаконними дій щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому просить Визнати незаконними дії Департамента по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради щодо видачі ОСОБА_2 Будівельного паспорту за реєстраційним № 223 по реконструкції індивідуального житлового будинку, будівництва господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , який внесено до містобудівного кадастру за реєстраційним № 160223. Визнати незаконними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо реєстрації у єдиному реєстрі документів повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт та скасувати реєстрацію у єдиному реєстрі документів повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 10.00 год.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) розпочинати будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цій справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права Позивача, оскільки Третя особа 1 на підставі сумнівних документів, які не відповідають вимогам діючого законодавства, розпочинає незаконну реконструкцію та будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

У свою чергу, це тягне за собою порушення та безпідставне обмеження Позивача у його правах на користування частиною власної земельної ділянки, оскільки житловий будинок Третої особи 1 всупереч діючому законодавству побудований безпосередньо на межі земельної ділянки Позивача, відповідно Третя особа 1 - ОСОБА_2 намагається встановити відносно власності Позивача земельний сервітут, та використовувати цю земельну ділянку як майданчик для проведення будівельних робіт та складування будівельних матеріалів і устаткування. Дані обставини підтверджуються тим, що Третя особа 1 вже подала до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до Позивача про встановлення земельного сервітуту.

Крім того, проведення будівельних робіт з реконструкції житлового будинку Третої особи 1 через земельну ділянку Позивача та складування на ньому будівельних матеріалів і устаткування, неодмінно погіршуватиме якість земельної ділянки та завдаватиме позивачу чималих незручностей та утруднень. Тому, фактично початок будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, та з метою недопущення незаконного будівництва з реконструкції житлової будівлі (що викликана незаконними діями органів владних повноважень, які безпідставно та всупереч вимогам діючого законодавства видали будівельний паспорт та зареєстрували повідомлення про початок будівельних робіт попре наявні порушення), що обмежуватиме права Позивача як власника частини земельної ділянки, на межі якої розташований житловий будинок Третої особи, Позивач вважає за необхідним забезпечити свої позовні вимоги шляхом заборони ОСОБА_2 розпочинати будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цій справі.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, прийшла до наступного висновку.

Забезпечення позову-це сукупністьпроцесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118Кодексу адміністративногосудочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3, 4 ст.117Кодексу адміністративногосудочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117Кодексу адміністративногосудочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов`язковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилались на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, але ж ним не доведено та не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльностісуб`єкта владних повноважень.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо абезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем не наведено відповідних обставин, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а також не надано відповідних обґрунтувань щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. До того ж, позивачем не було надано жодного документу, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених вст. 117 КАС України.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач є співвласником земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , однак в заяві про забезпечення позову просить заборонити розпочинати будівельні роботи в житловому будинку по АДРЕСА_3 , натомість доказів щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у зв`язку з проведенням відповідних будівельних робіт надано не було.

Враховуючи наведене та наявні матеріали справи, в суду не має достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті суд буде встановлювати питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Державна архітектурно-будівельна інспекція у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо видачі будівельного паспорта, визнання незаконними дій щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьоюстатті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску