Ухвала суду № 105513816, 12.07.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22952/21

провадження № 4-с/753/89/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С. з секретарем Осадчуком С.В.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про визнання незаконними дій Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що при відкритті виконавчого провадження державним Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області виконавчий документ прийнято до виконання всупереч вимог законодавства, оскільки боржник фізична особа зареєстрований та мешкає в село Гатне Фастівського району Київської області. Зважаючи на те, що у виконавчому документі зазначено місце реєстрації фізичної особи боржника, яке знаходиться на території іншого району Київської області, то він не мав підстав для прийняття виконавчого документу до виконання через те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання. Вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2021 року та інші постанови, які були постановлені держаним виконавцем незаконними, так як порушено привила підвідомчості. Крім того, 20 вересня 2021 року він направив на пошту Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області заяву з проханням надати матеріали на ознайомлення та докази направлення постанови про відкриття ОСОБА_1 , однак відповіді на вказану заяву не отримав, з матеріалами виконавчого провадження не ознайомився. Посилаючись на наведене, просив визнати бездіяльність Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 20 вересня 2021 року у встановлений законом термін у виконавчому провадженні № 66185318 та не надання матеріалів справи на ознайомлення виконавчого провадження противоправною, визнати дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66185318 від 23 липня 2021 року та її ненаправленння противоправними та незаконними, визнати дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанов: - про арешт коштів боржника; - про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 23 липня 2021 року; - про стягнення виконавчого збору від 23 липня 2021 року незаконними. Зобов`язати Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий документ в рамках виконавчого провадження № 66185318 стягувачу та вирішити питання про стягнення судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року вказану скаргу залишено без розгляду.

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року відкрито провадження за вказаною скаргою та витребувано у Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанськом у районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 66185318.

24 травня 2022 року вказані матеріали виконавчого провадження надійшли до суду.

У судовому засідання 13 червня 2022 року ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - стягувача у виконавчому провадженні № 66185318 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року клопотання задоволено, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_2 .

Крім того, в цьому ж судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення виконання виконавчого провадження № 66185318, у задоволенні якого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2021 року відмовлено.

Оскільки 13 червня 2022 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 , в судовому засіданні було оголошено перерву до 6 липня 2022 року та повідомлено ОСОБА_2 про час, дату та місце судового засідання.

6 липня 2022 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 , представник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанськом у районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 не з`явилися, від представник ОСОБА_2 , адвоката Коломієць Т.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнав причини відкладення поважними, наступною датою судового засідання було визначено 12 липня 2022 року.

12 липня 2022 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 , вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанськом у районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 в не з`явилися, від представник ОСОБА_2 , адвоката Коломієць Т.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона не встигає приїхати в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи ч. 2 ст. 450 ЦПК України, та ті обставини, що це була друга неявка адвоката Коломієць Т.О. в судове засідання, вона не позбавлена була подати завчасно письмові пояснення (заперечення на скаргу), суд визнав її неявку неповажною та продовжив розгляд скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на примусовому виконанніВишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист № 753/300/18, виданий 20 червня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1640 грн.

Постановою від 23 липня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66185318 з виконання виконавчого листа № 753/300/18.

23 липня 2021 року головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенком Л.М. цьому виконавчому провадженні винесено постанови: про арешт коштів боржника, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 380/7750/20 (провадження №К/9901/1690/21) висловлено правову позицію, суть якої полягає у тому, що сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За описаної вище ситуації (мовиться про справу №380/7750/20) визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

За змістом листа Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Києва) ПІ-К-11-13/876 від 17 грудня 2021 року, село Гатне відноситься до Фастівського району Київської області.

Відповідно до абзацу 7 пункту 10 Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" № 807-IX від 17 липня 2020 року, яка набрала чинності 19 липня 2020 року Верховна Рада України постановила утворити Фастівський район (з адміністративним центром у місті Фастів) у складі територій Бишівської сільської, Боярської міської, Гатненської сільської, Глевахівської селищної, Калинівської селищної, Кожанської селищної, Томашівської сільської, Фастівської міської, Чабанівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2021 року зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження с. Гатне , вже відносилось до Фастівського району Київської області.

Зважаючи на те, що у виконавчому документі зазначено місце реєстрації фізичної особи боржника, яке знаходиться на території Фастівського району Київської області, тобто не в межах виконавчого округу, в якому здійснює діяльність Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд вважає, що державний виконавець не мав підстав для прийняття виконавчого документу до виконання через те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, та відкривати виконавче провадження.

Суд вважає, що такі дії державного виконавця порушують права боржника у виконавчому провадженні.

Отже, судом встановлено, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), здійснює діяльність.

За статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 9, статтею 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", пунктом 1 розділом ІІ Інструкції № 512/5 державний виконавець був наділений можливістю перевірити відомості, зокрема, про місцезнаходження боржника та був зобов`язаний при відкритті виконавчого провадження пересвідчитися у наявності своєї компетенції на примусове виконання рішення за місцем знаходження боржника, виходячи із його зазначення стягувачем у заяві.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 160/12729/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2021 року державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), прийнята з перевищенням наданих законом повноважень, адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території Бучанського району була відсутня.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 9 грудня 2020 року у справі № 460/3537/20 зазначено «Аналіз положень Закону № 1404-VІІІ дозволяє дійти висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Якщо ж виконавчий документ пред`явлено до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення обов`язково додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(-яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця (абзац 4 пункту 3 розділу III Інструкції № 512/5).

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувану. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 580/3311/19 (провадження № К/9901/1021/200).

Враховуючи наведене суд вважає, що державний виконавець не мав повноважень відкривати виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований в селі Гатне, що відноситься до території Фастівського району Київської області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не дотримано положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», який не мав законних підстав приймати до свого провадження виконавчий документ та здійснювати будь-які виконавчі дії, тому виконавчий документ в рамках виконавчого провадження № 66185318 має бути повернутий стягувачу.

Враховуючи те, що відкриття виконавчого провадження за непідвідомчістю потягло постановлення незаконних постанов про арешт коштів боржника, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору від 23 липня 2021 року суд приходить до висновку, що такі дії державного виконавця щодо винесення вказаних постанов є незаконними.

Крім того, відповідно до частини другої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною першою статті 19 Закону № 1404 визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, Законом № 1404 передбачено право учасників виконавчого провадження ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження.

Це право є непорушним та не може бути обмежено.

Згідно частини 1 статті 28 Закону від 2 червня 2016 року №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріалами виконавчого провадження, долученого до матеріалів справи не підтверджено факту направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 .

Вказаним підтверджено доводи позивача про неотримання постанов у виконавчому провадження № 66185318 та необізнаності стосовно наявності виконавчого провадження.

Пунктом 11 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 2 квітня 2012 року (далі Інструкція № 512/5 від 2 квітня 2012 року) визначено, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.

Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що ОСОБА_1 як учасник виконавчого провадження № 66185318 має право у будь-який зручний для нього робочий час державного виконавця знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, у якому він залучений як боржник.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, що заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 20 вересня 2021 року отримано відділом державної виконавчої служби 5 листопада 2021 року.

Відповіді на вказану заяву Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано.

Крім того, і до суду не надано жодного належного обгрунтування стосовно ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що така бездіяльність Головного державного виконавця Міщенка Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 20 вересня 2021 року у встановлений законом термін у виконавчому провадженні № 66185318 та не надання матеріалів справи на ознайомлення є противоправною.

Таким чином, вимоги скарги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 454 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 20 вересня 2021 року у встановлений законом термін у виконавчому провадженні № 66185318 противоправною.

Визнати бездіяльність Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не надання матеріалів справи на ознайомлення виконавчого провадження №66185318 противоправною.

Визнати дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66185318 від 23 липня 2021 року незаконними.

Визнати дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП N° 66185318 від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 противоправними.

Визнати дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні №66185318 від 23 липня 2021 року боржника ОСОБА_1 незаконними.

Визнати дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66185318 від 23 липня 2021 року незаконними.

Визнати дії Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 66185318 від 23 липня 2021 року незаконними.

Зобов`язати Головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий документ в рамках виконавчого провадження № 66185318 стягувачу.

Стягнути з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86, код ЄДРПОУ 34903037) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 грн судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.