Ухвала суду № 105509802, 01.08.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1024/22

Провадження № 1-кп/219/814/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.22

01 серпня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретарясудового засідання Волохіної Г.С.

прокурораГогенка В.Ю.

захисника Косинського В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12022052150000014 від 04 січня 2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве м. Світлодарська, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.12.2006 Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.04.2010 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.08.2010 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців позбавлення волі в силу ч. 4 ст. 70 КК України, поглинуте до 1 року позбавлення волі;

- 06.12.2010 Дебальцевським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08.11.2013 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 25.06.2019 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ухвали Селидівського міського суду від 08.10.2021 року № 242/5014/21 звільнений умовно достроково від відбування покарання на 1 рік 26 днів,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою спливає 04 серпня 2022 року та продовжують існувати ризики, передбаченіст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризики: переховуватись від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились. У справі є заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сказавши що він ніколи не ухилявся від слідства/

Захисник Косинський В.І. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив обрати відносно ОСОБА_4 особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької областівід 06 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно дост. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно зіст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенняє одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за скоєння останнього з яких передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, тяжкість інкримінованих злочинів, те, що обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, беззаперечно свідчить про наявність ризиків переховування від суду та незаконного впливу на інших учасників процесу. Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд ураховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях Європейського суду з прав людини, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v.Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексаньян проти Россії), § 179).

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_1 , тяжкість злочинів, у яких він обвинувачується.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вони, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шести десяти днів.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачуваного підлягає задоволенню, оскільки продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 04 серпня 2022 року, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, до 04 серпня 2022 року включно.

Враховуючи вищевказані підстави та військовий стан в краї, суд, вважає, що в клопотанні захисника Косинського В.І. щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Дебальцеве м.Світлодарська,Донецької області,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.185,ч.2ст.186КК України,у виглядітримання підвартою уДержавній установі«Житомерська установа виконанняпокарань (№8)»строком на60(шістдесят)днів до 29 вересня 2022 року.

Строк дії ухвали до 29 вересня 2022 року.

У задоволені клопотань захисника Косинського В.І. щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 зач.2ст.185,ч.2ст.186КК Українина 26 вересня 2022року на10годину 00хвилин, та провести дистанційне судове засідання, у режимі відеоконференції на порталі сайту https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухваливручити обвинуваченому,прокурору для відома,направити доДержавної установи«Житомерська установавиконання покарань№ 8» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, лише в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Медінцева