Ухвала суду № 105507225, 01.08.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Київ №320/17531/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дорстрой» про призначення комплексної економічної, будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дорстрой» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дорстрой» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Під час підготовчого провадження ТОВ «Дорстрой» заявило клопотання про призначення комплексної економічної, будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі №320/17531/21, в якому просить суд проведення комплексної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити експерту наступні запитання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акту планової документальної перевірки ТОВ «ДОРСРОЙ» від 20.05.2021 №7446/10-36-07-15/31660851, складеного працівниками Головного управління ДПС у Київській області щодо заниження ТОВ «ДОРСРОЙ» податку на прибуток на загальну суму 45123745 грн. у періодах, вказаних в акті перевірки.

Якщо так, то в якій сумі має місце заниження та в яких періодах?

2) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки щодо заниження ТОВ «ДОРСРОЙ» податку на додану вартість на суму 36336193 грн., у періодах, вказаних в акті перевірки.

Якщо так, то в якій сумі має місце заниження та в яких періодах?

3) Чи відповідають виготовлені ТОВ «ДОРСРОЙ» асфальтобетонні суміші вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи були фактично використані ТОВ «ДОРСРОЙ» матеріали, які були придбані у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КРОПИВНИЦЬКИЙ ЗАВОД НАФТОПРОДУКТІВ» при виготовленні асфальтобетонних сумішей.

Якщо так, то скільки фактично матеріалів використано та яких саме, у кого вони були придбані?

Якщо ні, то які саме товари, не використовувалися при виготовленні асфальтобетонних сумішей, їх кількість та вид?

Дане клопотання обґрунтоване тим, що предметом доказування у даній справі є обставина правильності бухгалтерського та податкового обліків, у тому числі звітності позивача з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. З`ясування обставин у справі потребує дослідження значного обсягу первинних документів, регістрів документів аналітичного та синтетичного обліків, податкової звітності з податку на прибуток та додану вартість за 3 роки та два місяці (період, що перевірявся відповідачем). Отже, без наявності спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліків не можливо повно та всебічно встановити обставини справи №320/17531/21.

Крім того, зазначив, що товари, які були придбані позивачем у ТОВ «Торговий Дім «Горновидобувна Компанія», ТОВ «Стандарт Трейдінг», ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки», були використані позивачем для виготовлення: суміші асфальтобетонної щебенево-мастичної ЩМА- 20 на БМПА 60/90-53, суміші асфальтобетонна крупнозернистої щільної тип А1 марка II (АСГ.Кр.Щ.А.1.НП.ІІ-БМП 40/60-ДСТУ Б В.2.7119:2011), суміші асфальтобетонної крупнозернистої щільної типу А, марка 2 на бітумі модифікованому полімерами, суміші асфальтобетонна крупнозерниста пориста тип А-Б м. 1 на бітумі модифікованому полімерами.

Зауважив, що позиція відповідача полягає у тому, що матеріали для виготовлення вказаних сумішей позивачем начебто не придбавалися, а вказані операції є безтоварними. При цьому, в акті перевірки відповідач не вказує, що має місце завищення доходів та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача через не реалізацію асфальтобетонних сумішей, які позивач не міг виготовити через відсутність складових, які придбавалися у ТОВ «Торговий Дім «Горновидобувна Компанія», ТОВ «Стандарт Трейдінг», ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки».

Вимоги до виготовлення вищевказаних асфальтобетонних сумішей, у тому числі щодо їх складових, викладені, зокрема у ДСТУ 8959:2019 «Асфальтобетонні суміші та асфальтобетон дорожні на основі бітумів, модифікованих полімерами. Технічні умови»; ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови».

Таким чином, на думку позивача, для правильного вирішення справи №320/17531/21 необхідні спеціальні знання у сфері виготовлення асфальтобетонних сумішей.

Відповідач надав до суду заперечення щодо клопотання про призначення комплексної економічної, будівельно-технічної експертизи в даній адміністративній справі. Зазначив, що на листи ГУ ДПС у Київській області від 13.04.2021 та 05.05.2021 про надання копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «БУД ІНВЕСТ КОМПАНІ», ТОВ «Золотий-соняшник», ТОВ «Стандарт Трейдінг», ТОВ «Барт». ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки», ТОВ «Кантарелл Україна», ТОВ «Альткомавотранс», TOB «ХВНК», ТОВ «Інтерторггруп», ТОВ «Дортехнікінвест», ТОВ «Грінтранс-авто», ТОВ «Постфер», ОСОБА_1 , ТОВ «РАБУС», ТОВ «Спец-тезінвест». ТОВ «Селекта Агро», ТОВ «Форест стандарт», TOB «СКВО», в ході перевірки ТОВ «Дорстрой» не надало копії підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із зазначеним контрагентом. У подальшому, ГУ ДПС у Київській області складено акт від 07.05.2021 №523/10-36-07-15 про ненадання відповіді, копій підтверджуючих документів на зазначені запити.

До заперечень на Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дорстрой», щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 31.12.2020 - не було надано первинних документів.

На думку відповідача, надані до суду копії документів, проте які не були надані до перевірки та до заперечень, а саме щодо взаємовідносин з вищевказаними контрагентами є недопустимими доказами у зв`язку з ненаданням копій підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій.

Отже, неможливо буде встановити чи документи надані до експертизи будуть ідентичним документами, які були надані до планової перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 31.12.2020.

Відповідач вважає, що дані документи не можуть бути надані для проведення експертизи, оскільки в такому разі фактично відбудеться підмін функцій податкового органу експертом, що є недопустимим.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення комплексної економічної, будівельно-технічної експертизи підтримав та просив задовольнити його.

Представник відповідача у судовому засіданні проти даного клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Крім того, сторони заявили клопотання про розгляд клопотання про призначення комплексної економічної, будівельно-технічної експертизи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою від 11.07.2022, суд на місці ухвалив розгляд клопотання про призначення комплексної економічної, будівельно-технічної експертизи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної економічної, будівельно-технічної експертизи та матеріали адміністративної справи №320/17531/21, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Так, Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»: судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається із висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі №826/3451/13-а, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. За загальним правилом у ході судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог Закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, а також правильності застосування відповідної норми права.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, позивачем жодним чином не доведено, що дослідження та аналіз первинних документів у справі №320/17531/21 потребує додаткових, спеціальних знань відвідного експерта.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем ставиться під сумнів факт придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у наступних контрагентів: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КРОПИВНИЦЬКИЙ ЗАВОД НАФТОПРОДУКТІВ», які були використані позивачем для виготовлення: суміші асфальтобетонної щебенево-мастичної ЩМА- 20 на БМПА 60/90-53, суміші асфальтобетонна крупнозернистої щільної тип А1 марка II (АСГ.Кр.Щ.А.1.НП.ІІ-БМП 40/60-ДСТУ Б В.2.7119:2011), суміші асфальтобетонної крупнозернистої щільної типу А, марка 2 на бітумі модифікованому полімерами, суміші асфальтобетонна крупнозерниста пориста тип А-Б м. 1 на бітумі модифікованому полімерами.

На думку суду, висновок експерта не може підтверджувати чи спростовувати товарність чи безтоварність операцій з вказаними контрагентами позивача. При цьому, предметом доказування по справі не є якість виготовленої продукції позивачем, а саме факт реальності операцій з вказаними контрагентами.

Щодо належності доказів по справі, які на думку відповідача не можуть бути наданні для проведення експертизи, зокрема, копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «БУД ІНВЕСТ КОМПАНІ», ТОВ «Золотий-соняшник», ТОВ «Стандарт Трейдінг», ТОВ «Барт». ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки», ТОВ «Кантарелл Україна», ТОВ «Альткомавотранс», TOB «ХВНК», ТОВ «Інтерторггруп», ТОВ «Дортехнікінвест», ТОВ «Грінтранс-авто», ТОВ «Постфер», ОСОБА_1 , ТОВ «РАБУС», ТОВ «Спец-тезінвест». ТОВ «Селекта Агро», ТОВ «Форест стандарт», TOB «СКВО», то суд на даній стадії не може визначити чи надавались вони до перевірки, чи не надавались, а отже їх використання експертом може поставити під сумнів результати експертного дослідження.

В даному випадку у справі №320/17531/21, виходячи з характеру спірних правовідносин, предмета доказування, обставини у справі, необхідні для ухвалення обґрунтованого рішення, можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів та інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Таким чином, у даній справі відсутні правові підстави для призначення у справі експертного дослідження.

Керуючись положеннями статей 102, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дорстрой» про призначення комплексної економічної, будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі №320/17531/21, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.