Ухвала суду № 105504399, 12.07.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 липня 2022 року м. Черкаси справа № 925/181/20

Вх.суду № 5474/22 від 23.05.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 23.05.2022 №925/181/20/249

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про скасування постанови від 13.05.2022 у виконавчому провадженні №66795688

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., подано скаргу від 23.05.2022 №925/181/20/249 з вимогою визнати рішення головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ястремської Олени Вікторівни про закінчення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", прийняте у формі постанови від 13.05.2022 ВП №66795688 неправомірним та скасувати прийняту виконавцем постанову.

2. Заявник у скарзі від 23.05.2022 №925/181/20/249 та додаткових поясненнях від 08.06.2022 925/181/20/274 на обґрунтування заявленої вимоги пояснив,

що ухвалою суду від 28.07.2021 у цій справі було витребувано від фізичної особи-підприємця Добрянського І.В. було витребувано на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., належним чином завірені копії документів (за їх переліком в ухвалі) та уповноважено ліквідатора банкрута на їх отримання;

що 16.08.2021 на адресу Добрянського І.В. ліквідатором був направлений лист від 16.08.2021 №925/181/20/675 (вручено адресату 19.08.2021) щодо виконання вказаної вище ухвали;

що 10.09.2021 ліквідатор банкрута звернувся до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відділ ДВС) із заявою від 10.09.2021 №925/181/20/761 про примусове виконання судового рішення (ухвали суду від 28.07.2021);

що 13.09.2021 на примусове виконання вказаної ухвали постановою головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ястремською О.В. було відкрито виконавче провадження №66795688;

що постановами від 04.10.2021 у виконавчому провадженні №66795688 відділом ДВС було стягнуто з Добрянського І.В. виконавчий збір у розмірі 12 000,00 грн., а також закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду;

що ухвалою суду від 24.11.2021 у цій справі визнано постанову відділу ДВС від 04.10.2021 про закінчення виконавчого провадження №66795688 неправомірною та скасовано її;

що ухвалою суду від 13.01.2022 (за скаргою боржника) визнано бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов`язано відділ ДВС відновити виконавче провадження №66795688;

що постановою відділу ДВС від 21.01.2022 виконавче провадження №66795688 було відновлено;

що згідно з відомостями із АСВП, починаючи з 21.01.2022 інших рішень та виконавчих дій державним виконавцем у виконавчому провадженні №66795688 вчинено не було;

що 21.05.2022 відділ ДВС листом від 16.05.2022 №7590/4 повідомив ліквідатора банкрута про закінчення виконавчого провадження №66795688 на підставі п.13 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" та додав до листа відповідну постанову від 13.05.2022 яку мотивовано непред`явленням протягом місяця виконавчого документа до органу примусового виконання;

що за змістом ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язок надіслати виконавчий дркумент виникає та місячний строк розпочинає свій відлік з моменту надходження постанови про відновлення виконавчого провадження стягувачу або органу, який видав виконавчий документ, лише за умови, якщо відповідній особі цей виконавчий документ було попередньо направлено;

що передумовою закінчення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" має бути з`ясування виконавцем таких обставин, як: кому направлявся виконавчий документ при закінченні виконавчого провадження, чи отриманий був виконавчий документ, чи направлено та коли отримано постанову виконавця про відновлення виконавчого провадження стягувачем або органом /посадовою особою/, який видав виконавчий документ;

що ці обставини (їх достовірне встановлення) мають бути відображені у мотивувальній частниі постанови, як підтвердження правомірності та послідовності дій та прийняття рішень виконавця;

що відповідно до п.7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту від 02.04.2012 №512/5 постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити, зокрема, як мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якої винесено постанову, однак, оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає;

що при направленні копії постанови від 04.10.2021 стягувачу оригінал виконавчого документа не направлявся, отже виконавець повинен був направити цей документ до Господарського суду Черкаської області;

що згідно із супровідним листом відділу ДВС від 21.01.2022 №1608/4 копія постанови від 21.01.2022 про відновлення виконавчого провадження №66795688 була адресована у тому числі і Господарському суду Черкаської області, отже обставина надходження до Господарського суду Черкаської області копії зазначеної постанови та дата її надходження могли бути передумовою для виникнення у суду обов`язку у місячний строк направити виконавчий документ до відділу ДВС і, як наслідок, невиконання такого обов`язку у цей строк закінчення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження";

що постанова державного виконавця від 13.05.2022 не містить викладу будь-яких обставин, за результатами встановлення яких виконавець дійшов висновку про прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження, з чого можна зробити висновок про те, що у вказаній постанові всупереч п.7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту від 02.04.2012 №512/5, відсутня мотивувальна частина, зокрема у постанові відсутні відомості щодо того, у кого виникав обов`язок направити виконавцю виконавчий документ і відповідно хто його не виконав; коли (з якої конкретної дати) виник обов`язок у того чи іншого суб`єкта направити виконавчий документ до органу примусового виконання; коли (яка конкретна дата) сплив місячний строк, протягом якого виконавцю мав бути направлений виконавчий документ; чи сплив місячний строк станом на момент прийняття оскаржуваного рішення;

що згідно з відомостями із АСВП, відсутні будь-які докази того, що станом на 13.05.2022 постанова державного виконавця від 21.01.2022 про відновлення виконавчого провадження взагалі надходила до Господарського суду Черкаської області, що у Господарського суду Черкаської області виник обов`язок направити виконавчий документ до органу примусового виконання, що обов`язок направлення виконавчого документа не було виконано згідно з вимогами ч.2 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" зі спливом місячного строку;

що обов`язок направити виконавчий документ на виконання виникає на підставі ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" за настання як мінімум таких умов: наявності у стягувача або органу, який видав виконавчий документ, оригіналу виконавчого документа (як юридично, та і фактично), отримання копії постанови про відновлення виконавчого провадження, наявності на момент отримання копії постанови про відновлення виконавчого провадження оригіналу виконавчого документа або у стягувача, або в органу, який його видав;

що відсутність відповідного обов`язку виключає початок перебігу строку, протягом якого такий обов`язок потрібно виконати, а відтак і виключає можливість настання підстави для закінчення виконавчого провадження, отже, обставина настання/не настання обов`язку для направлення виконавчого документа і, як наслідок, початку відліку терміну для виконання такого обов`язку є істотною для висновку про передчасність рішення про закінчення виконавчого провадження й відповідно його правомірність/неправомірність;

що виконавцем було порушено строк на відновлення виконавчого провадження більше ніж на 2 місяці;

що замість відновлення виконавчого провадження виконавець подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24.11.2021 і вказаною обставиною намагався виправдати свою бездіяльність;

що саме грубе порушення органом примусового виконання строків на прийняття рішення про відновлення виконавчого провадження й неприйняття його у добровільному порядку, а лише через судове рішення, і призвело до того, що оригінал виконавчого документа не було направлено станом на дату прийняття виконавцем постанови від 13.05.2022 про закінчення виконавчого провадження;

що при своєчасному і належному виконанні органом примусового виконання своїх обов`язків були б відсутні будь-які перешкоди у виконанні обов`язку, визначеного у ст..41 Закону України "Про виконавче провадження" щодо направлення оригіналу виконавчого документа;

що обов`язок направити виконавчий документ у місячний строк станом на 13.05.2022 у суду не виникав, відповідно й місячний строк не розпочинав свій відлік, отже прийняте виконавцем рішення є передчасним.

3. Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у письмових поясненнях від 03.06.2022 №9216/4 пояснив,

що відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження №66795688 було відновлено постановою державного виконавця від 21.01.2022, яку направлено сторонам до відому та Господарському суду Черкаської області для виконання в частині пред`явлення виконавчого документа, який був повернутий до суду, у місячний строк з дня надходження постанови від 04.10.2021 про закінчення виконавчого провадження №66795688;

що станом на 13.05.2022 виконавчий документ Господарським судом Черкаської області до відділу ДВС пред`явлений не був, у зв`язку з чим державним виконавцем 13.05.2022 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.13 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження";

що з огляду на викладене, будь-які ознаки бездіяльності головного державного виконавця відділу ДВС Ястремської О.В. відсутні, а винесення останньою рішення про закінчення виконавчого провадження №66795688 є обґрунтованим.

4. Учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс)

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

28.07.2021 ухвалою суду витребувано від фізичної особи-підприємця Добрянського І.В. на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М. належним чином завірені копії документів (за їх переліком в ухвалі суду) та уповноважено ліквідатора ТОВ "Селена", арбітражного керуючого Голінного А.М. на їх отримання від фізичної особи-підприємця Добрянського І.В..

13.09.2021 на виконання ухвали суду від 28.07.2021 Черкаським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (відділ ДВС) відкрито виконавче провадження №66795688 (т.20 а.с.35).

04.10.2021 відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66795688 згідно з п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (повне фактичне виконання рішення суду, т.20 а.с.41). Вказана постанова була направлена арбітражному керуючому Голінному А.А. 25.10.2021 та вручена 30.10.2021 (т.20 а.с.42-44).

26.10.2021 за вх.№16977 (т.20 а.с.1-9) Господарським судом Черкаської області зареєстровано надходження супровідного листа відділу ДВС від 04.10.2021 №27290/4 і з доданими до нього постановою відділу ДВС від 04.10.2022 та ухвалами Господарського суду Черкаської області (як виконавчими документами) від 28.07.2021 та від 20.08.2021.

24.11.2021 ухвалою суду постанову відділу ДВС від 04.10.2021 про закінчення виконавчого провадження №66795688 визнано неправомірною та скасовано її.

15.12.2021 ліквідатор банкрута направив до відділу ДВС заяву №925/181/20/1140 про відновлення виконавчого провадження.

22.12.2021 за №35271/4 відділ ДВС надав відповідь ТОВ «Селена», у якій повідомив про отримання 16.12.2021 ухвали суду від 24.11.2021, про не згоду з правовою позицією суду в цій ухвалі та про намір подати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим відновлювати виконавче провадження №66795688 не вбачає доцільним.

29.12.2021 боржник звернувся до суду із скаргою від 28.12.2021 з вимогами визнати бездіяльність відділу ДВС, яка полягає у не відновленні виконавчого провадження в порядку ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом прийняття не пізніше 17.12.2021 постанови про відновлення виконавчого провадження №66795688 неправомірною та зобов`язати усунути порушення шляхом прийняття рішення про відновлення виконавчого провадження №66795688 у формі постанови.

10.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відділу ДВС на ухвалу суду від 24.11.2021 (т.20 а.с.249) .

13.01.2022 ухвалою суду визнано бездіяльність відділу ДВС, яка полягає у не відновленні виконавчого провадження в порядку ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом прийняття не пізніше 17.12.2021 постанови про відновлення виконавчого провадження №66795688 неправомірною; зобов`язано Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" відновити виконавче провадження №66795688.

18.01.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду про витребування справи (т.20 а.с.247).

20.01.2022 за вих.№925/181/20/768/2022 том 20 справи №925/181/20, який містить оригінали документів з розгляду питань визнання неправомірним рішення відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження №66795688, був направлений до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.11.2021.

21.01.2022 постановою відділу ДВС виконавче провадження №66795688 відновлене. Постанова надійшла до суду 25.01.2022 вх.суду №1164/22 (а.с.258 т.10).

06.05.2022 ліквідатор банкрута звернувся до відділу ДВС з листом за вих.№925/181/20/217, у якому просив повідомити про хід примусового виконання ухвали суду від 28.07.2021 у справі №925/181/20 стосовно Добрянського І.В у межах виконавчого провадження №66795688.

13.05.2022 постановою відділу ДВС виконавче провадження №66795688 закінчено на підставі п.13 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" з мотивів "непред`явлення протягом місяця після відновлення виконавчого провадження виконавчого документа". Супровідним листом відділу ДВС від 13.05.2022 №7555/4 постанову було надіслано сторонам виконавчого провадження (Добрянському І.В. та ТОВ "Селена"), а також Господарському суду Черкаської області.

16.05.2022 листом №7590/4 відділ ДВС повідомив ліквідатора банкрута про те, що виконавче провадження №66795688 було закінчене 13.05.2022 на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст.41 Закону) та додав зазначену вище постанову відділу ДВС. Згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" (трекінг поштових відправлень) вказані лист та постанова були надіслані ліквідатору банкрута 19.05.2022 і отримані ним 21.05.2022.

23.05.2022 заявник звернувся до суду із скаргою, яка розглядається.

6. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ст.235. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

ст.339, ч.2 ст.342, 343. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги;

Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

п.1 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом;

п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1 ст. 3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (…);

ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (…);

ч.1, п.1, 2, 3 і 5 ч.2, п.3, 14 і 22 ч.3, ч.4 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (…); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (…).

п.13 ч.1 ст.39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

абз.2 ч.1 ст.40. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

ст.41. У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі Інструкція №512/5) :

п.7 розділу І. Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: (…) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

п.3 розділу IV. (…) У постанові обов`язково зазначаються: обставини, які обумовили утворення виконавчої групи;

п.8 розділу V. У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження (…).

п.3 розділу ХІІ. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: (…) у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки (…).

7. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

7.1. Відділ ДВС ухвалу суду від 24.11.2021 (яка набрала законної сили 24.11.2022, як про це в ній прямо зазначено) отримав 16.12.2021, отже не пізніше 17.12.2022 згідно із Законом зобов`язаний був відновити виконавче провадження і одночасно направити цю постанову до суду.

Вчасне виконання цього обов`язку відділом ДВС надавало можливість Господарському суду Черкаської області до 20.01.2022 (момент відправки справи до суду апеляційної інстанції) направити ухвали Господарського суду Черкаської області (як виконавчі документи) від 28.07.2021 та від 20.08.2021, оригінали яких знаходяться у томі 20-му справи.

Незаконна бездіяльність відділу ДВС (у період із 17.12.2021 до 21.01.2022) призвела до того, що на момент отримання Господарським судом Черкаської області 25.01.2022 (вх.суду №1164/22, а.с.258 т.10) постанови відділу ДВС від 21.01.2022 про відновлення виконавчого провадження №66795688 том 20 справи №925/181/20 із оригіналами виконавчих документів був направлений до суду апеляційної інстанції 20.01.2022 за вих.№925/181/20/768/2022.

Отже відділ ДВС своєю незаконною бездіяльністю створив передумови неможливості виконання Господарським судом Черкаської області постанови відділу від 21.01.2022 у термін одного місяця.

7.2. Інструкція №512/5 передбачає, що постановляючи постанову відділ ДВС повинен був викласти мотиви її прийняття. Хоча Інструкція №512/5 не містить спеціального пояснення про те, що слід розуміти під "мотивами прийняття", однак аналіз її положень (зокрема п.3 розділу IV, п.8 розділу V, п.3 розділу ХІІ) дає підстави для висновку про те, що мотиви винесення постанови включають у себе "виклад обставин", тобто фактів, на підставі яких її винесено.

Однак у постанові від 13.05.2022 мотивами її винесення вказано (дослівно) лише "непред`явлення протягом місяця після відновлення виконавчого провадження виконавчого документа". Тобто вказані у постанові мотиви не містять викладу обставин, отже її не можна визнати мотивованою, тому вона є незаконною (не відповідає п.7 розділу І Інструкції №512/5) і підлягає скасуванню.

Суд погоджується з доводами ліквідатора банкрута про те, що виносячи постанову від 13.05.2022 відділ ДВС повинен був установити обставини про те, якій особі було направлено виконавчий документ (ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 та від 20.08.2021), чи отриманий був виконавчий документ і коли він був отриманий цією особою, чи направлено та коли отримано постанову виконавця про відновлення виконавчого провадження (від 21.01.2022) цією особою, у яку дату у суду виник обов`язок направлення виконавчого документа для виконання та у яку дату сплив місячний строк для його направлення, та повинен був викласти вказані обставини у своїй постанові. Установлення відділом ДВС щонайменше цих обставин, на переконання суду, не призвело б до винесення незаконної постанови відділу ДВС від 13.05.2022.

7.3. Закінчення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону виключає можливість його відкриття і воно не може бути розпочате знову.

Разом з тим, відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з п.7 ч.3 ст.2, ст.326 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки суду надано право здійснювати судовий контроль за виконанням судових рішень, оскільки обов`язковість є сутнісною ознакою судового рішення та означає, що таке рішення буде виконано своєчасно, належним чином та у повному обсязі, оскільки ухвала суду від 28.07.2021 у справі №925/181/20 залишається невиконаною, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити і з цих підстав.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 23.05.2022 №925/181/20/249 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ястремської Олени Вікторівни від 13.05.2022 про закінчення виконавчого провадження №66795688 та скасувати її.

Ухвала суду набрала законної сили 01.08.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 01.08.2022.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), Черкаському відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4