Рішення № 105504, 19.08.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 серпня 2006 р. Справа 8/266-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія"Сибірський Берег - Нові продукти Харчування" (вул. Сєрова, 4, м. Дніпропетровськ, 49000)

до:Приватного підприємства "Раттекс і К" (вул. Соборна , 58 /6, м. Вінниця )

про стягнення 12079,52 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Ластовецька І.А.

Представники

позивача : Шумілова М.В., за дорученням

віповідача : Ратушний Ю.М., директор

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 8702,25 грн., з яких 7500,00 грн. боргу та 1202,25 грн. штрафу.

В засіданні суду позивач заявою від 22.08.06 р. уточнив позовні вимоги. Заявив вимоги про стягнення 7500,00 грн. збитків –залишку не повернених коштів відповідачем

перерахованих йому на поставку ним позивачу колісних пар по рахунку відповідача, яка

прийнята судом до розгляду.

Відповідач відповіді на претензію від 25.06.05 р., відповіді на претензію від 02.02.06 р. № 10606 та відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав.

В засідання суду без поважних причин не з’явився, витребуваних судом ухвалою від 18.07.06 р. матеріалів, необхідних для розгляду позову по суті і прийняття рішення, в засідання не надав і не надіслав. Ухвала суду від 18.07.06 р. , надіслана відповідачу належним чином - рекомендованим листом, суду не повернулась. За таких обставин суд вважає, що відповідач в засідання суду не з»явився без поважних причин, і справа розглядалась судом без участі відповідача по наданих позивачем матеріалах згідно ст..75 ГПК України.

За заявою позивача справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши позивача, який підтримує уточнені позовні вимоги, судом встановлено, що позивач пл.. дорученням № 169 від 23.03.05 р. перерахував відповідачу кошти в сумі 27500.00 грн. за колесні пари без доказів, що ці кошти перераховані ним відповідачу в сумі 27500.00 грн. на підставі угоди № 6/05 від 23.03.05 р. між сторонами.

Судом встановлено, що відповідач повернув позивачу частково отримані від нього кошти в сумі 8000,00 грн. 25.03.05 р. та 2000,00 грн. –06.04.05 в добровільному порядку.

На заявлену претензію від 25.06.05 р. № 69 про повернення решти коштів в сумі

17500,00 грн. відповідач відповіді не надав, а 27.07.05 р. повернув позивачу кошти в сумі 10000,00 грн., що стверджується випискою з банку від 25.03.05 р., від 06.04.05 та від 27.07.05 р.

На заявлену претензію № 10606 від 02.02.06, отриману відповідачем 09.06.06 р.

про повернення решти коштів відповідач відповіді не надав.

За таких обставин позивач в уточнених позовних вимогах і в засіданні суду клопоче стягнути на свою користь з відповідача 7500,00 грн. збитків, віднісши судові

витрати по позову, в тому рахунку 1000,00 грн. за послуги адвоката.

Давши оцінку матеріалам справи, судом встановлено, що відповідач не надав в засідання доказів повернення позивачу коштів в сумі 7500,00 грн. в добровільному порядку. В засідання відповідач не з’явився і витребуваних судом матеріалів в засідання не надав і не надіслав. Тому уточнені позовні вимоги судом задовольняються з віднесенням судових витрат, в тому рахунку вартість послуг адвоката в сумі 1000,00 грн. за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.526,530,614 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємця Бабошина Сергія Володимировича, вул..Пирогова, 119/6, м.Вінниця, 21000 код 2209505455 р/рахунок № 26004051115740 в ВОФ АКБ УСБ, м.Вінниця МФО 302010 на користь ТОВ «ЕКС ІМ Транс», вул.Фурманова, 15, м.Дніпропетровськ, 49005 код 25524477 р/ рахунок 26008010320100 в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 збитки в сумі 7500,00 грн., 102,00 грн. в рахунок повернення державного мита, 118,00 грн. вартості інформаційних послуг та 1000,00 грн. послуг адвоката.

3. Видати наказ.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 06.09.06