Ухвала суду № 105502836, 26.07.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.07.2022 м. ДніпроСправа № 904/5506/18

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Національний банк України, м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 до договору № 238217

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

від позивача: Уколов О.Л., довіреність № 9 від 06.05.2022, адвокат

від відповідача: Філімонова О.М., ордер серії АЕ № 1055246 від 23.02.2021, адвокат

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", в якому просить:

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Бичихіної О.А.;

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Клименко П.О.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 129 490 883,54 грн., отриманих на виконання недійсних правочинів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 (суддя Панна С.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.12.2018.

10.01.2019 відповідач подав клопотання, у якому просив зупинити провадження у справі № 904/5506/18 до вирішення справи № 160/9651/18 за позовом ПрАТ "СК "Інгосстрах" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визнання ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою пов`язаною з ПАТ "КБ "Приватбанк". Клопотання обґрунтоване тим, що у адміністративній справі № 160/9651/18 судом встановлюватимуться обставини щодо правомірності чи неправомірності рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визнання ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою пов`язаною з ПАТ КБ Приватбанк", у тому числі судом перевірятиметься чи були наявні правові підстави, визначені Законом України Про банки і банківську діяльність для визначення ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою, пов`язаною з Банком у адміністративній справі. При цьому, у разі скасування судовим рішенням у адміністративній справі № 160/9651/18 зазначеного рішення від 13.12.2016 № 105 це вплине на результати розгляду справи № 904/5506/18, у тому числі вплине на оцінку доказів (зокрема, Витягу з електронного повідомлення, та безпосередньо рішення від 13.12.2016 № 105, у разі його подання суду Банком у подальшому), оскільки у разі встановлення у адміністративній справі №160/9651/18 обставин щодо відсутності підстав для визначення ПрАТ "СК "Інгосстрах" пов`язаною з банком особою - це відповідно вказує на непоширення на спірні правовідносини вимог Закону України Про банки і банківську діяльність в частині обмежень до операцій банків з особами, визначеними пов`язаними з банком та відповідно вказує на безпідставність господарського позову АТ КБ Приватбанк.

Ухвалою суду від 24.01.2019 (суддя Панна С.П.) зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9651/18. Так, в ухвалі вказано: Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі № 160/9651/18 відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2019 Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, враховуючи те, що зібрані докази у даній справі не дозволяють у повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/5506/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9651/18, у зв`язку з чим провадження у справі № 904/5506/18 підлягає зупиненню..

29.12.2020 відповідач подав клопотання про поновлення провадження у справі з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду.

13.01.2020 відповідач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.01.2021 (суддя Панна С.П.) заявлено про самовідвід від розгляду справи № 904/5506/18. Передано справу № 904/5506/18 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 № 110 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5506/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.01.2021 справу № 904/5506/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 27.01.2021 прийнято справу № 904/5506/18 до свого провадження. Клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" про поновлення провадження у справі № 904/5506/18 - задоволено; поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 24.02.2021; у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" про призначення колегіального розгляду справи відмовлено.

01.02.2021 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення грошових коштів, в якому зазначив, що відповідно до платіжного доручення № 644 від 01.02.2021 відповідачем на користь позивача сплачено спірну суму грошових коштів в розмірі 129 490 883,54 грн., відповідно в даній частині позовних вимог відсутній предмет спору. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд закрити провадження у справі № 904/5506/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору) в частині позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 129 490 883,54 грн., в іншій частині позовних вимог - позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.02.2021 пояснив, що дійсно позивачем отримані від відповідача кошти у розмірі 129 490 883,54 грн.; заперечував проти задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 24.02.2021 закрито провадження у справі № 904/5506/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в частині стягнення 129 490 883,54 грн. - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

24.02.2021 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.02.2021 відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

05.03.2021 відповідач подав до суду клопотання (т.3 а.с.10) про залишення без розгляду клопотань: про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів (протоколу кредитного комітету), про витребування та огляд оригіналів додатків до позовної заяви.

05.03.2021 відповідач подав до суду пояснення(т.3 а.с.11-27).

05.03.2021 відповідач подав до суду клопотання (т.3 а.с.28-32) про доручення доказів та про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

09.03.2021 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 про закриття провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2021 зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 про закриття провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 залишено без змін. Справу № 904/5506/18 направлено до господарського суду Дніпропетровської для подальшого розгляду.

14.04.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16.04.2021 поновлено провадження у справі № 904/5506/18. Призначено підготовче засідання на 28.04.2021.

20.04.2021 до господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/5506/18 для подальшого направлення до Верховного Суду.

Ухвалою суду від 21.04.2021 зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 скасовано, справу № 904/5506/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

09.11.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 10.11.2021 поновлено провадження у справі № 904/5506/18, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 23.12.2021 включно, призначено підготовче засідання на 24.11.21.

24.11.2021 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

24.02.2021 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/9561/18.

05.03.2021 відповідач подав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотань: про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів (протоколу кредитного комітету), про витребування та огляд оригіналів додатків до позовної заяви.

21.04.2021 відповідач подавав до суду клопотання, в якому просив залучити Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, посилаючись на те, що одним із аргументів позивача є посилання на визначення відповідача пов`язаною з позивачем особою на підставі рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій із такими особами НБУ від 13.12.2016 №105, а також зважаючи, що під час розгляду спору відповідач буде доводити відсутність у нього статусу особи, пов`язаної з банком, судом буде надаватись юридична оцінка рішенню НБУ №105, яка може вплинути на права чи обов`язки НБУ, зокрема, стосовно подальшого визначення\невизначення відповідача пов`язаної з банком особою.

Ухвалою суду від 24.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021. У задоволені клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про витребування доказів відмовлено. Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про залишення без розгляду клопотань: про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів (протоколу кредитного комітету), про витребування та огляд оригіналів додатків до позовної заяви. Залишити без розгляду клопотання: про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів (протоколу кредитного комітету), про витребування та огляд оригіналів додатків до позовної заяви. Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9, ідентифікаційний код 00032106).

07.12.2021 Національний банк України подав до суду пояснення.

15.12.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив суд:

1) витребувати у Національного банку України:

- належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України прийнято рішення від 13.12.2016 № 105 Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ Приватбанк в частині ПрАТ СК Інгосстрах;

- пояснення щодо обставин/підстав для визначення ПрАТ СК Інгосстрах пов`язаною із АТ КБ Приватбанк особою рішенням від 13.12.2016 № 105 Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ Приватбанк, прийнятим Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України;

2) витребувати у АТ КБ Приватбанк:

- належним чином засвідчені копії усіх документів, які надавались АТ КБ Приватбанк Національному банку України, та на підставі яких Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України прийнято рішення від 13.12.2016 № 105 Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ Приватбанк в частині ПрАТ СК Інгосстрах;

- переліки пов`язаних осіб, які подавались ПАТ КБ Приватбанк до Національного банку України до 13.12.2016, в частині ПрАТ СК Інгосстрах, а у разі відсутності ПрАТ СК Інгосстрах у таких переліках - відповідні пояснення на підтвердження таких обставин.

16.12.2021 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи до підготовчого засідання не з`явився.

16.12.2021 відповідач подав до суду пояснення щодо відсутності підстав для визнання відповідача та позивача пов`язаними.

16.12.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив суд витребувати у Національного банку України:

- Рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" № 105 від 13.12.2016 (повний текст);

- Положення про Комісію з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.07.2015 № 506 (станом на 13.12.2016);

- Протоколи засідань Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України, за результатами яких прийнято Рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" № 105 від 13.12.2016.

Ухвалою суду від 16.12.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.01.2022. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Національного банку України: належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України прийнято рішення від 13.12.2016 № 105 Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ Приватбанк в частині ПрАТ СК Інгосстрах; пояснення щодо обставин/підстав для визначення ПрАТ СК Інгосстрах пов`язаною із АТ КБ Приватбанк особою рішенням від 13.12.2016 № 105 Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ Приватбанк, прийнятим Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України; Положення про Комісію з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.07.2015 № 506 (станом на 13.12.2016); Протоколи засідань Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України, за результатами яких прийнято Рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" № 105 від 13.12.2016. Витребувано у АТ КБ Приватбанк: переліки пов`язаних осіб, які подавались ПАТ КБ Приватбанк до Національного банку України до 13.12.2016, в частині ПрАТ СК Інгосстрах, а у разі відсутності ПрАТ СК Інгосстрах у таких переліках - відповідні пояснення на підтвердження таких обставин.

04.01.2022 НБУ на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2021 подав до суду пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.01.2022 позивач подав до суду:

- додаткові пояснення;

- клопотання про поновлення строку на опитування учасників справи;

- клопотання про оголошення перерви для організації експертного дослідження;

- клопотання про застосування при вирішенні питання про розподіл судових витрат до ПрАТ Інгострах, як сторони, внаслідок неправильних дій якої виник спір, положень ч.9 ст.129 ГПК України.

У підготовче засідання 12.01.2022 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

12.01.2022 представник позивача у підготовчому засіданні подав заяву про відвід судді.

Ухвалою від 12.01.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Мілєвої І.В. у справі №904/5506/18 - відмовлено.

Ухвалою від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 24.01.2022.

Суддя Мілєва І.В. 19.01.2022 надала заяву про самовідвід, яка обґрунтовується тим, що її процесуальні дії, як судді, вчинені в межах та на виконання вимог чинного законодавства, можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 19.01.2022 заяву судді Мілєвої І.В. про самовідвід у справі № 904/5506/18 задоволено.

Матеріали справи № 904/5506/18 (за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсною з моменту її укладення додаткової угоди від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладеної між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Бичихіної О.А.; визнання недійсною з моменту її укладення додаткової угоди від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладеної між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Клименко П.О.; застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 129 490 883,54 грн., отриманих на виконання недійсних правочинів) передано для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 № 76 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5506/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.01.2022 справу № 904/5506/18 передано судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято справу №904/5506/18 до свого провадження. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.02.2022.

24.01.2022 позивач направив пояснення по справі.

21.02.2022 відповідач направив пояснення по справі та заперечення проти клопотання позивача про поновлення строку на опитування учасників справи.

Суд залучив надані позивачем та відповідачем документи до матеріалів справи.

22.02.2022 позивач надав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та про забезпечення доказів.

Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про поновлення строку на опитування учасників справи та клопотання про забезпечення доказів.

Відповідач заперечив проти клопотань позивача.

Ухвалою суду від 22.02.2022 вирішено відкласти підготовче засідання на 28.02.2022 о 14:30 год.

У призначений судом час підготовче засідання не відбулося у зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану та виникненням внаслідок цього ризиків для здійснення безпечного розгляду справ у відкритих судових засіданнях.

Ухвалою суду від 15.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі, яке було призначено на 28.02.2022. Про дату час та місце судового розгляду справи по суті вирішено повідомити сторін додатково.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів (до 24 квітня включно).

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

Ухвалою суду від 15.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі, яке було призначено на 28.02.2022. Про дату час та місце судового розгляду справи по суті вирішено повідомити сторін додатково.

Відповідач 31.03.2022 надав для долучення до матеріалів справи докази наявності у позивача документів щодо витребування яких АТ КБ "Приватбанк" подано клопотання про забезпечення доказів, а саме:

- копію листа АТ КБ "Приватбанк" від 03.03.2021 вих Е.01.0.0.0/4-2103031/14488;

- копію листа ПрАТ СК "Інгосстрах" від 18.03.2021 вих. № 2021/18-03;

- копію статуту ПрАТ СК "Інгосстрах", затвердженого 12.09.2019 (з моменту затвердження не змінювалося, є діючим і на теперішній час);

- копію протоколу Наглядової ради ПрАТ СК "Інгосстрах" від 11.01.2021.

Ухвалою від 11.04.2022 призначено підготовче засідання, яке відбудеться 12.05.2022 об 11:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403.

03.05.2022 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 03.05.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

11.05.2022 позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

12.05.2022 позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні відповідач проти клопотання позивача заперечив, зазначив, що справа слухається тривалий час, крім того, у позивача в м. Дніпро є достатньо представників.

Ухвалою суду від 12.05.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено на підставі ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України. Вирішено відкласти підготовче засідання на 06.06.2022.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні строком на 90 діб до 23.08.2022.

06.06.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та клопотання про поновлення строку на опитування учасників справи від 12.02.2022, в якому він просив провести опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України з наступних питань:

1. Хто конкретно з АТ КБ "Приватбанк", або ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" ініціював укладення/підписання наступних правочинів:

Додаткової угоди від16.12.2016 до Договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладені між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Бичихіної О.А.;

Додаткової угоди від 16.12.2016 до Договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладені між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Клименко П.О.,

та чим це можна підтвердити ?

2. Хто вимагав/наполягав від ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", або АТ КБ "Приватбанк" внесення до:

Додаткової угоди від 16.12.2016 до Договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладені між АТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", в особі Бичихіної О.А.;

Додаткової угоди від 16.12.2016 до Договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладені між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Клименко П.О.,

умову про розрахунок, нарахування і сплати винагороди 16.12.2016, тобто в день її укладення, та в точно визначеній сумі -129 490 883, 54 грн. та чим це можете підтвердити?

3. Чи відомо ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про те, що в грудні 2016 року

інші Банки (окрім АТ КБ "ПриватБанк") пропонували умови розміщенні йкладу (депозиту) подібні до умов, які викладені в:

Додатковій угоді від 16.12.2016 до Договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладені між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Бичихіної О.А.;

Додатковій угоді від 16.12.2016 р. до Договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладені між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Клименко П.О.,

та чим можете підтвердити це ?

4. Чи вважає ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" дійсними:

Додаткову угоду від 16.12.2016 до Договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладені між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Бичихіної О.А.;

Додаткову угоду від 16.12.2016 р. до Договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладені між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Клименко П.О.,

5. Чи має АТ КБ "Приватбанк" невиконане грошове зобов`язання перед ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" за:

Додатковою угодою від 16.12.2016 р. до Договору № 238217 від 11.01.2014 "Про

розміщення коштів на строковому депозиті", укладені між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Бичихіної О.А.;

Додатковою угодою від 16.12.2016 р. до Договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладені між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Клименко П.О.,

та в якій сумі?

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив.

Ухвалою суду від 06.06.2022 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на опитування учасників справи відмовлено. Оголошено перерву в підготовчому засіданні в межах розумного строку до 22.06.2022.

22.06.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, оскільки ним подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022.

Відповідач проти позову заперечив.

Ухвалою суду від 22.06.2022 оголошувалась перерва в підготовчому засіданні в межах розумного строку до 29.06.2022.

29.06.2022 в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із оскарженням ним ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на опитування учасників справи.

Представник відповідача в усній формі заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2022 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зупинення провадження у справі відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.07.2022.

26.07.2022 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі та передачу матеріалів справи, в якому просить зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" і передати матеріали справи № 904/5506/18 до Центрального апеляційного господарського суду.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 було вирішено витребувати з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5506/18. Крім того, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2022 було відкрито апеляційне провадження, судове засідання по розгляду апеляційної скарги призначено на 03.08.2022.

Позивач вважає, що, враховуючи те, що матеріали даної справи перебувають у суді першої інстанції, хоча їх витребував суд апеляційної інстанції, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Випадки, коли до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали визначені пп. 17.10 Перехідних Положень ГПК України, відповідно до якого у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції передбачені пунктами І, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності, суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Ухвала, що переглядається в апеляційному порядку підпадає під пункт 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

За нормами п. 17.10. Перехідних положень ГПК України, апеляційне оскарження ухвали, передбаченої пунктом 9 ч. 1 ст. 225 ГПК України - не тягне за собою передання всіх матеріалів справи до суду, в такому випадку до апеляційного суду передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

За п. 1 7.12. Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Крім того, після отримання від Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів оскарження ухвали Центральний апеляційний господарський суд в разі необхідності міг додатково витребувати справу в суді першої інстанції, чого ним зроблено не було.

Крім того, позивач 26.07.2022 надав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, поновлення строків та долучення доказів.

Дане клопотання залишається на розгляді суду.

Враховуючи викладене, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зупинення провадження у справі №904/5506/18 - відмовити.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті позовних вимог до 15.08.2022 об 11:45год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.07.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 01.08.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко