Ухвала суду № 105502798, 27.07.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

27.07.2022м. ДніпроСправа № 904/357/22за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: TOO UKRINVEST, м. Талін (Естонія)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал", м. Херсон

про переведення прав та обов`язків покупця акцій, зобов`язанн вчинити певні дії

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Костюк Т.М., ордер ВІ №1094498 від 29.06.2022, адвокат

Від відповідача-2: Кудрявцев Д.В., ордер №1069350 від 16.05.2022, адвокат

Від відповідача-3: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , TOO UKRINVEST, Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", в якому просить:

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки ОСОБА_2 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" за договором купівлі-продажу №200319/02-БВ від 20.03.2019 укладеного між покупцем - громадянкою України ОСОБА_2 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20.03.2019 діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019, пропорційно кількості належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU) акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Дніпровський термінал" у розмірі 25310 акцій номінальною вартістю 2531000 грн.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN: НОМЕР_1 , номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідачем-1 подано заяву про застосування строку позовної давності, у зв`язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача-3 та третьої особи, явку в судове засідання повноважних представників не забезпечили. Відповідач-3 відзиву на позов не подав.

Відповідачем-2 подано клопотання про зупинення провадження у даній справи до набрання законної сили рішенням у справі №923/515/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", Кракалова Анатолія Федоровича , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії. Клопотання обґрунтоване тим, що у №923/515/21 TOO UKRINVEST просило визнати недійсним договір купівлі-продажу 10% простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" та зобов`язати повернути акції. У зазначеній справі у задоволенні позову було відмовлено. TOO UKRINVEST має намір оскаржувати дане рішення та у разі задоволення апеляційної скарги позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №904/357/22 про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу будуть необґрунтованими, оскільки договір купівлі-продажу буде визнано недійсним.

Відповідачем-1 подані заперечення проти клопотання про зупинення провадження у даній справі, вважає що підстави для зупинення провадження у справі відсутні зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 240 Цивільного кодексу України (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.04.2022 у справі №902/591/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у задоволенні клопотання TOO UKRINVEST про зупинення провадження у даній справи до набрання законної сили рішенням у справі №923/515/21 відмовлено.

У судовому засіданні представником відповідача-2 заявлено відвід судді Крижному О.М. від розгляду справи №904/357/22. Відвід обґрунтований тим, що ухвалою суду від 27.07.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача-2 вважає, що такі дії судді Крижного О.М, підривають довіру до правосуддя, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, вказують на порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін. Представник відповідача-2 зазначає, що штучне обмеження сторони відповідача в реалізації їхніх прав на незаконну відмову в доступі до правосуддя унеможливлює реалізацію стороною відповідача як учасником судового процесу наданих їм процесуальним правам.

Розглянувши заяву представника TOO UKRINVEST про відвід судді Крижного О.М, від розгляду справи №904/357/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді представник відповідача-2 зазначає те, що ухвалою суду від 27.07.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача-2 вважає, що такі дії судді викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, вказують на порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін. Представник відповідача-2 зазначає, що штучне обмеження сторони відповідача в реалізації їхніх прав на незаконну відмову в доступі до правосуддя унеможливлює реалізацію стороною відповідача як учасником судового процесу наданих їм процесуальним правам.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, фактично за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди позивача з прийнятим суддею процесуальним рішенням, а саме ухвалою від 27.07.2022 у справі №904/357/22 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та рішенням у справі №923/515/21, яке він має намір оскаржувати в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, наведені представником відпоіадача-2 в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інших мотивів, які б свідчили про дії судді які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, вказують на порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін у заяві про відвід судді представником відповідача-2 не наведено, відповідних доказів не надано.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана представником відповідача-2 безпосередньо у судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні до дати судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналогічна правова позиція щодо вирішення питання про відвід судом, який розглядає справу викладена в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №910/14002/18, від 06.10.2020 у справі №4/5007/33-Б/11, від 29.06.2022 у справі № 913/266/20, від 31.05.2022 у справі № 910/9947/19, від 11.01.2022 у справі № 910/599/21, від 28.04.2022 у справі № 910/12591/18, від 25.02.2021 у справі № 905/1132/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника TOO UKRINVEST про відвід судді Крижного О.М. від розгляду справи № 904/357/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 01.08.2022.

Суддя О.М. Крижний