Ухвала суду № 105501120, 29.07.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4982/22

Провадження №1-кс/201/1616/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Батуєва О.В., при секретарі судового засідання Вітушкіної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лєсних Р.Д., погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Ботнаром А.В., у кримінальному провадженні №12022041650000925, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з середньо-технічноюосвітою,працюючого неофіційно,неодруженого,має наутриманні малолітнюдитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та,зі слів,матір зінвалідністю, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

- слідчі Михайська П.В., Чумак К.О.

- прокурор Ботнар А.В.

- підозрюваний ОСОБА_1

- захисник Васенко Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад клопотання.

В провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12022041650000925 від 26 липня 2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2022 року близько о 15:00 год. ОСОБА_1 разом із раніше знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в транспортних засобах Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалися по автомобільній дорозі на вулиці Ливарній в м. Дніпро, навпроти буд. 9 де побачили транспортний засіб Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 і в них виник раптовий злочинний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень у відношенні потерпілого ОСОБА_4 .

Так, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи у вказаних транспортних засобах заблокували автомобіль потерпілого ОСОБА_4 Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_4 , після чого підійшли до вказаного автомобілю.

Далі, реалізуючи злочинний умисел, направлений на хуліганство, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони перебувають у густозаселеному районі міста серед житлових будинків, діючи групою осіб, ОСОБА_1 підійшов до транспортного засобу Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_4 , після чого з кишені дістав заздалегідь заготовлений предмет, схожий на ніж, після чого порізав шини лівих переднього та заднього коліс автомобілю потерпілого ОСОБА_4 . В цей же час, ОСОБА_3 дістав зі кишені заздалегідь заготовлений предмет, схожий на ніж, та наніс декілька ударів по склу водійських дверей автомобілю потерпілого ОСОБА_4 , розбивши скло. В цей час ОСОБА_2 відчинив водійські двері автомобілю та правою ногою наніс невизначену досудовим розслідуванням кількість ударів, однак не менше 2-х , по голові та тулубу потерпілого, в область ребер з правого боку.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 застосовуючи фізичну силу, витягнув потерпілого ОСОБА_4 із салону автомобілю Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_4 та повалив на землю. Після чого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , супроводжуючи свої злочинні дії погрозами та нецензурними лайками, нанесли невизначену досудовим розслідуванням кількість ударів по голові, корпусу, верхніх та нижніх кінцівках потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Після чого, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покинули місце вчинення кримінального правопорушення на транспортних засобах Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

26.07.2022 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Позиції учасників.

Під час розгляду клопотання слідчий і прокурор підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити. Прокурор повідомив про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого), долучивши копію заяви потерпілого ОСОБА_4 , в якій останній просить орган досудового розслідування забезпечити йому охорону, вважаючи, що підозрювані особи можуть на нього тиснути, погрожувати та вчинити щодо нього фізичну розправу.

Захисник зазначив про необґрунтованість підозри та на відсутність ризиків, заявлених слідчим. Вважає, що кваліфікація дій підозрюваного невірна, останній не наносив заздалегідь підготовленими предметами потерпілому тілесних ушкоджень і не вчиняв щодо нього хуліганські дії. Повідомив, що підозрюваний надає матеріальну допомогу ЗСУ і, враховуючи існуючу триваючу збройну агресію Російської Федерації проти України, в подальшому підозрюваний також бажає надавати таку допомогу збройним силам України. Також підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та матір, яка має групу інвалідності. Просив у задоволенні клопотання відмовити або, якщо слідчий суддя прийме рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Крім того, захисником 28.07.2022 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу заявлено усне клопотання про відвід слідчому судді, підтримане його підзахисним, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Наумової О.С. від 29.07.2022 року відмовлено.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що він не має мети приховуватись і за кожною вимогою слідчого чи суду готовий з`являтися. Повідомив, що потерпілий є його знайомим і він заборгував ОСОБА_5 велику кількість грошей і зник, а тому знайшовши його він хотів поговорити з ним, але під час розмови виникла сутичка і він дійсно наніс потерпілому один удар, втім це був удар у вигляді ляпасу по щоці.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12022041650000925 від 26 липня 2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2022 року близько о 15:00 год. ОСОБА_1 разом із раніше знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в транспортних засобах Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалися по автомобільній дорозі на вулиці Ливарній в м. Дніпро, навпроти буд. 9 де побачили транспортний засіб Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 і в них виник раптовий злочинний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень у відношенні потерпілого ОСОБА_4 .

Так, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи у вказаних транспортних засобах заблокували автомобіль потерпілого ОСОБА_4 Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_4 , після чого підійшли до вказаного автомобілю.

Далі, реалізуючи злочинний умисел, направлений на хуліганство, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони перебувають у густозаселеному районі міста серед житлових будинків, діючи групою осіб, ОСОБА_1 підійшов до транспортного засобу Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_4 , після чого з кишені дістав заздалегідь заготовлений предмет, схожий на ніж, після чого порізав шини лівих переднього та заднього коліс автомобілю потерпілого ОСОБА_4 . В цей же час, ОСОБА_3 дістав зі кишені заздалегідь заготовлений предмет, схожий на ніж, та наніс декілька ударів по склу водійських дверей автомобілю потерпілого ОСОБА_4 , розбивши скло. В цей час ОСОБА_2 відчинив водійські двері автомобілю та правою ногою наніс невизначену досудовим розслідуванням кількість ударів, однак не менше 2-х, по голові та тулубу потерпілого, в область ребер з правого боку.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 застосовуючи фізичну силу, витягнув потерпілого ОСОБА_4 із салону автомобілю Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_4 та повалив на землю. Після чого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , супроводжуючи свої злочинні дії погрозами та нецензурними лайками, нанесли невизначену досудовим розслідуванням кількість ударів по голові, корпусу, верхніх та нижніх кінцівках потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Далі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покинули місце вчинення кримінального правопорушення на транспортних засобах Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_3 .

26.07.2022 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

27.07.2022 року іншим фігурантам кримінального провадження, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протокол прийняття заяви від 26.07.2022 року від ОСОБА_4 ;

- Протоколом огляду від 26.07.2022 року із зафіксованими пошкодженнями транспортного засобу Hyundau Sonata, НОМЕР_4 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.07.2022 року;

- Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_4 від 26.07.2022 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження з хуліганських мотивів;

- Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_4 від 26.07.2022 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_1 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження з хуліганських мотивів та пошкодила транспортний засіб;

- Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_4 від 26.07.2022 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_3 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження з хуліганських мотивів та пошкодила транспортний засіб;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.07.2022 року;

- Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участі свідка ОСОБА_7 від 26.07.2022 року, в ході якого остання впізнала ОСОБА_1 як особу, яка пошкодила транспортний засіб та спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 ;

- Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участі свідка ОСОБА_7 від 26.07.2022 року, в ході якого остання впізнала ОСОБА_3 як особу, яка пошкодила транспортний засіб та спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 ;

- Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участі свідка ОСОБА_7 від 26.07.2022 року, в ході якого остання впізнала ОСОБА_6 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, долученими доказами і поясненнями підозрюваногов судовомузасіданні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_1 є підтвердженою.

При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Щодо існування ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1статті 177 КПК(частина 2статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьомуКПКне вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу,слідчим зазначено, що у слідства є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п. 1 і п. 5 частини 1статті 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за яке передбачено покаранняу вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_1 може перейти на нелегальне становище та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні декількох однотипних кримінальних правопорушень, пов`язаних із вчиненням хуліганських дій, що може вказувати на те, що останній може вчинити нове кримінальне правопорушення. До того ж встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 на даний час в суді розглядаються обвинувальні акти в кримінальному провадженні 12018040640000484 від 22.02.20218 року за ч. 4 ст. 296 КК України; 12017040640002011 від 15.07.2017 року за ч. 1 ст. 296 КК України; 12019040030002330 від 23.09.2019 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України; 12020040640002130 від 06.12.2020 року за ч. 4 ст. 296 КК України.

Тож перебуваючи на волі ОСОБА_1 може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Щодо наявності ризику, зазначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого), слідчий суддя вважає його недоведеним, оскільки крім заяви потерпілого ОСОБА_4 , в якій останній просить орган досудового розслідування забезпечити йому охорону, вважаючи, що підозрювані особи можуть на нього тиснути, погрожувати та вчинити щодо нього фізичну розправу, жодних документів на підтвердження вказаного не долучено і в судовому засіданні вказаний ризик прокурором не доведений, а адвокатом відповідно до ст. 22 КПК України (змагальність сторін) спростований.

Висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.296КК України,яке відповіднодо ст.12КК Українивідноситься дотяжкого злочину,за якийпередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строкдо7років;враховуютьсядані проособу підозрюваного,у відношенні якогона данийчас всуді розглядаютьсятри обвинувальніакти пообвинуваченню увчиненні нимхуліганства іодин обвинувальнийакт пообвинуваченню увчиненні нимрозбійного нападута зберіганнізброї; наявність обґрунтованоїпідозри;наявність ризиків,передбачених п. 1 і п. 5 частини 1статті 177 КПК України,а,отже,слідчий суддя вважає, що хоча у підозрюваного і маються тісні соціальні зв`язки та на його утриманні знаходиться малолітня дитина і, з його слів, матір з інвалідністю, застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Щодо строку дії запобіжного заходу.

У відповідності дост. 219 КПК Українидосудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку передбаченому параграфом 4глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3ст. 115 КПК Українипри обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Тому, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 26.07.2022 року, ОСОБА_1 фактично затриманий 26.07.2022 року о 16:30 годині, йому повідомлено про підозру 27.07.2022 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 27.09.2022 року, а тому саме до цього строку в межах 60 днів слідчий суддя може обрати запобіжний захід, тобто до 16:30 годин 23.09.2022 року.

Щодо застави.

Згідно п.1 ч.4 ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших, також щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, супроводжуючи свої злочинні дії погрозами та нецензурними лайками, нанесли невизначену досудовим розслідуванням кількість ударів по голові, корпусу, верхніх та нижніх кінцівках потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, тобто застосували до потерпілого насильство, суд приходить до висновку, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 392-393 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лєсних Р.Д., погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Ботнаром А.В., у кримінальному провадженні №12022041650000925, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.4ст.296КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії даної ухвали - до 16 годин 30 хвилин 23 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Батуєв