Ухвала суду № 105500222, 01.08.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/667/22

Провадження № 1-кс/591/1690/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Пулинця Б.А., розглянувши заяву захисника Пулинця Богдана Анатолійовича про відвід судді Капкіну О.Б. по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведене провадження, по якому представником потерпілого заявлено відвід головуючому судді Капкіну О.Б, мотивований тим, що головуючим впродовж тривалого часу не розглядається справа, а сам представник потерпілого приймав участь одного разу в 2018 році в освітньому заході разом с суддею Капкіним О.Б. Наведені обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Захисник та потерпіла підтримали заявлений відвід.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 31 січня 2022 року перебуває наведена справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також з 24 лютого 2022 року Україна зазнала збройного нападу зі сторони РФ, а в Сумській області з цього часу тривали (а в деяких районах області і досі тривають) активні бойові дії.

На переконання суду потерпілого та її представником не наведено жодних беззаперечних обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати головуючого упередженим чи необ`єктивним, а наводяться обставини щодо тривалості перебування на судовому розгляді справи, судові засідання по яким не відбуваються внаслідок відсутності судді на роботі (інформації стосовно неповажності причин відсутності судді у суду немає).

Відсутність судді на роботі з поважних причин жодним чином не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність, як і його особиста участь з будь-ким з учасників процесу в якомусь суспільному заході, оскільки заявником не наведено в цьому контексті якихось причин, які б свідчили про можливість упередженості чи необ`єктивності головуючого (дружні, родинні стосунки тощо).

Відтак, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Капкіну О.Б. по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов