Ухвала суду № 105498933, 01.08.2022, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №704/308/18

Провадження №1-кп/690/33/22

У Х В А Л А

29 липня 2022 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час відкритого судового засідання, в режимі відеконференції, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250240000449 від 20.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Костенко К.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шалиги Є.С.

потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

захисник Шалига Є.С. заявив відвід старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.08.2017 №12017250240000449 по обвинуваченню ОСОБА_1 , - прокурору Костенко К.В. Заява мотивована тим, що прокурор Костенко К.В. заявила безпідставне клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду 02.02.2021. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області зазначене клопотання було задоволено та застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_1 . Вказаними діями прокурор Костенко К.В. виявила явну неупередженість до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника та просив заяву про відвід прокурора Костенко К.В. задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 проти зазначеного клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору.

Суд вважає, що доводи захисника ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора. Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу не встановлені.

Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Костенко К.В.

На підставі 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого Шалиги Євгенія Степановича про відвід старшого групи прокурорів - прокурора Костенко Катерини Василівни у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250240000449від 20.08.2017по обвинуваченню ОСОБА_1 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.345КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01 серпня 2022 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий В.А. Здоровило