Ухвала суду № 105497580, 30.06.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5551/18

Провадження № 4-с/932/110/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника скаржника адвоката Пріхно Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною скаргою, яку обґрунтував наступним чином. Так, в провадженні Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 60475831, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором. Про те, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження останньому стало відомо лише на початку червня 2021 року, оскільки будь-яких документів виконавчого провадження боржник не отримував. Також відомості про ОСОБА_1 як боржника було внесено до Єдиного реєстру боржників.

11.06.2021 року скаржником у повному обсязі була сплачена заборгованість у розмірі 9100, 00 грн. Документи про погашення боргу ОСОБА_1 передав до відділу виконавчої служби разом із заявою про закриття виконавчого провадження. Однак виконавцем протягом тривалого часу не було закрито виконавче провадження та не виключені відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 вважає, що органом виконавчої служби допущено бездіяльність щодо не завершення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду та не виключенням відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників, тому просить суд визнати бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників, одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, а також витребувати матеріали виконавчого провадження та поновити строк для подання відповідної скарги.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Лукінова К.С.) від 13 вересня 2021 року, відкрито провадження по скарзі.

У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лукінової К.С. на підставі рішення Вищої ради правосуддя за № 3224/0/15-20 від 24.11.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 року передано судді Кондрашову І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року скаргу прийнято в провадження судді Кондрашова І.А.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги скарги частково, просила визнати бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

Представник відділу виконавчої служби в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, матеріалів виконавчого провадження не надав. Судом вирішено питання про постановлення окремої ухвали з приводу ігнорування викликів до суду та не виконання вимог ухвали про витребування завірених копій матеріалів виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.10.2007 року у розмірі 103084,78 грн., яка складається з: 7515,79 грн. - заборгованість за кредитом; 87884,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 4884.99 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»судовий збір урозмірі 1762 гривень 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи, які пред`явлені до примусового виконання.

За змістом ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що в порушення вимог вказаної статті державним виконавцем взагалі не надсилалось боржнику будь-яких документів виконавчого провадження, ані постанов про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором, ані постанов про стягнення виконавчого збору, накладення арешту, постанови про повернення виконавчого документу тощо. Отже, виконавче провадження проводилось із порушенням порядку, передбаченого Законом, таємно для боржника, що унеможливило реалізацію його прав як сторони виконавчого провадження.

Між тим, відповідно до наданих боржником платіжних доручень від 10 червня 2021 року на суму 2262, 00 грн. та на суму 9100, 00 грн., вбачається, що ОСОБА_1 сплатив суму заборгованості.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 05.06.2021 року, боржник ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Згідно Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.10.2020 року, винесеної державним виконавцем Кривозуб О.С. при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) № 200/5551/18, виданої Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернуто стягнення.

24 червня 2021 року боржник письмово звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про закриття виконавчого провадження та виключення відомостей про нього з Єдиного державного реєстру боржників.

Відповіді на цю заяву не надано. Відомості про боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) залишаються в Єдиному реєстрі боржників. При цьому в судовому засіданні встановлено, боржник не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк», а інших виконавчих проваджень відносно нього не існує.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що передбачено ст. 447 ЦПК України.

Суд вирішує скаргу в частині заявлених вимог, тобто стосовно бездіяльності начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у не виключенні відомостей про боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

Так, відповідно до норми ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставіпунктів 1,3,11частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченоїчастиною четвертоюстатті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Як встановлено ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом

Приймаючи до уваги, що виконавче провадження завершено, шляхом повернення виконавчого документу стягувачу, боржником повністю сплачена заборгованість згідно з рішенням суду, а стягувач АТ КБ «Приватбанк» не має майнових претензій до ОСОБА_1 , суд вважає, що подальше перебування відомостей про боржника ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників не є доцільним, тому визнає бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) неправовірною та зобов`язує виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, скаргу належить задовольнити повністю.

З метою захисту прав та інтересів боржника та забезпечення можливості подати відповідну скаргу, суд дійшов висновку про поновлення строку на подання скарги, оскільки боржнику не надсилались будь-які документи виконавчого провадження, а отже він не був обізнаний про початок спливу відповідних процесуальних строків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258 - 261, 353, 447, 449, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), задовольнити.

Зобов`язати начальника (керівника) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ