Ухвала суду № 105496006, 07.06.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37247/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018101060000069,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката Голумбовського Д. Г. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018101060000069, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2020 у справі № 757/12842/20-к, вилучене в ході обшуку 20.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: телефон чорного кольору Samsung sm-b110e (sek) s/n НОМЕР_1 ; телефон чорного кольору FLY FF180 S/N НОМЕР_2 ; телефон чорного кольору FLY FF180 S/N НОМЕР_3 ; телефон білого кольору FLY FF179 S/N НОМЕР_4 ; телефон чорного кольору GLOBEX NEON A1 S/N НОМЕР_5 ; телефон білого кольору NOKIA TA-1034 CODE 059ZOW6; телефон сiрого кольору Servo v9500 imei 1: НОМЕР_6 ; телефон сiрого кольору Servo v9500 imei 1: НОМЕР_7 ; iPhone 6S ID BCG-E2946A imei НОМЕР_8 ; iPhone 7+ ID BCG-E3092A Imei НОМЕР_9 ; ноутбук чорного кольору DELL Inspirion 3537 servece tag BZ8MQZ1 та зарядний пристрій до нього; фіскальні чеки переказу товару у кількості 8 штук; поліетиленовий пакети для переказу посилки з папірцем особи відправника, особи отримувача у кількості - 5 штук; папірець з написом особи відправника, особи отримувача у кількості - 3 штуки; расходная накладная № 5188 від 11.01.2020 на 1 арк.; расходнi накладні у кількості 9 штук; декларації gunsel y кiлькостi 29 штук; печатка ТОВ «Анелла - Лайф» (41466772); штамп «сплачено»; копія проїзного документа на автобус на 2 арк.; коробки для вiдправлення 3 штуки; та лiкарськi засоби (фармацевтична продукцiя без дозвільних документів), які виявлені та вилучені під час обшуку (відповідно до ухвали).

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що слідчий суддя під час накладення арешту на майно не врахував: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності. Так, зазначає, що ОСОБА_1 не є фігурантом вказаного кримінального провадження та у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. Окрім того, арештовані лікарські засоби, мобільні телефони та ноутбук були повернуті ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, що свідчить про те, що на даний час відпала потреба у арешті, що накладений на майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2020 у справі № 757/12842/20-к.

Голумбовський Д. Г. , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв суду не надав.

Представники Київської міської прокуратури та 6 СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, жодних заяв суду надано не було.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали судової справи № 757/12842/20-к, надходить наступних висновків.

За змістом матеріалів справи, в рамках якої накладено арешт, вбачається, що 6 СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018101060000069 від 12.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що до протиправної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах, причетні члени організованої групи, які налагодили та здiйснюють незаконну реалiзацiю незареєстрованих в Україні лікарських засобів без сплати податків до державного бюджету України. За наявними у ГУ БКОЗ СБУ оперативними даними встановлено, що організатором вказаної схеми є громадянин України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який налагодив постачання з Туреччини та країн Європи в Україну незареєстрованих в Україні лікарських засобів, які як правило ввозяться рейсовими автобусами та міжнародними поштовими відправленнями.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2020 у справі № 757/12842/20-к накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 20.03.2020 за адресою: м. Київ, просп. Соборності (Возз`єднання), буд. 21, корпус А, а саме на: телефон чорного кольору Samsung sm-b110e (sek) s/n НОМЕР_1 ; телефон чорного кольору FLY FF180 S/N НОМЕР_2 ; телефон чорного кольору FLY FF180 S/N НОМЕР_3 ; телефон білого кольору FLY FF179 S/N НОМЕР_4 ; телефон чорного кольору GLOBEX NEON A1 S/N НОМЕР_5 ; телефон білого кольору NOKIA TA-1034 CODE 059ZOW6; телефон сiрого кольору Servo v9500 imei 1: НОМЕР_6 ; телефон сiрого кольору Servo v9500 imei 1: НОМЕР_7 ; iPhone 6S ID BCG-E2946A imei НОМЕР_8 ; iPhone 7+ ID BCG-E3092A Imei НОМЕР_9 ; ноутбук чорного кольору DELL Inspirion 3537 servece tag BZ8MQZ1 та зарядний пристрій до нього; фіскальні чеки переказу товару у кількості 8 штук; поліетиленовий пакети для переказу посилки з папірцем особи відправника, особи отримувача у кількості - 5 штук; папірець з написом особи відправника, особи отримувача у кількості - 3 штуки; расходная накладная № 5188 від 11.01.2020 на 1 арк.; расходнi накладні у кількості 9 штук; декларації gunsel y кiлькостi 29 штук; печатка ТОВ «Анелла - Лайф» (41466772); штамп «сплачено»; копія проїзного документа на автобус на 2 арк.; коробки для вiдправлення 3 штуки; та лiкарськi засоби (фармацевтична продукцiя без дозвільних документів), які виявлені та вилучені під час обшуку (відповідно до ухвали).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Так, заявник, посилаючись на необґрунтованість накладеного арешту, зазначає, що вилучені мобільні телефони та ноутбук були придбані ОСОБА_1 законним шляхом, а вилучені лікарські засоби не є забороненими та вилученими з обігу та їх походження повністю законне та правомірне, в свою чергу жодних підтверджень вказаних тверджень слідчому судді надано не було.

Окрім того, як визначено абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, тоді як в даному провадженні арешт на майно накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо доводів заявника з приводу того, що ОСОБА_1 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Посилання заявника на те, що лікарські засоби, мобільні телефони та ноутбук повернуті органом досудового розслідування ОСОБА_1 на відповідальне зберігання та зазначене доводить відсутність необхідності подальшого арешту вказаного майна є необґрунтованим. Так, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передача речових доказів власнику (законному володільцю) на відповідальне зберігання є способом збереження речових доказів, а не ознакою того, що в подальшому арешті вказаного майна відпала потреба.

Окрім того, заявник зазначає, що розгляд справи № 757/12842/20-к про накладення арешту на вищевказане майна здійснювався без повідомлення ОСОБА_1 .. Так, вказане твердження заявника жодним чином не підтверджується матеріалами, що долученні до клопотання про скасування арешту майна, в свою чергу, відповідно до довідки старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Іванова Д., що міститься у матеріалах справи № 757/12842/20-к /а.м. 68/, вбачається, що слідчим 24.03.2020 повідомлено ОСОБА_1 про розгляд вказаного клопотання шляхом телефонного виклику на особистий номер ОСОБА_1 .

Так, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим суддею при постановленні ухвали від 25.03.2020 у справі № 757/12842/20-к враховано розумність та співрозмірність арешту майна завданням кримінального провадження, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення дієвості кримінального провадження. Вказаних висновків заявником у зазначеному клопотанні не спростовано.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018101060000069 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько