Постанова № 105495832, 09.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2395/22

Провадження № 2-а/752/235/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2022 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

за участі секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДМС України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача - Енергетичної митниці ДМС України, та просив визнати протиправною та скасувати повністю постанову від 28.01.2022 року у справі про порушення митних правил №0095/90300/21, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 284,34 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.01.2022 року Енергетичною митницею ДМС України було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 0095/90300/21, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 15 284,34 грн. Зазначає, що постанова мотивована тим, що позивач у порушення вимог законодавства оформив додаткову митну декларацію до тимчасової № UA903040/2021/203095 від 26.07.2021 лише 28.10.2021 року (зареєстрований № UA903040/2021/216517), тобто з порушенням строків визначених ч.5 ст.261 Митного кодексу України, що призвело до несплати донарахованого податку на додану вартість в розмірі 5 094,78 грн у строк, встановлений законом, чим порушено ст. 485 МК України.

Вказує, що зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач стверджує, що він самостійно виявив неподану в строк митну декларацію і одразу здійснив митне оформлення, і у нього не було умислу не сплачувати митні платежі.

Позивач вважає, що посадовими особами Енергетичної митниці ДМС України при складанні протоколу про порушення митних правил та винесенні Постанови у справі про порушення митних правил не були з`ясовані об`єктивні обставини справи, не надано належної правової оцінки тому факту, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідача встановлено строк для подання відзиву.

Судова кореспонденція, надіслана на адресу відповідача повернулась до суду без вручення, в зв`язку з відсутністю адресата за місцем знаходження юридичної особи.

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, саме тому суд розглядає справу на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.01.2022 року Енергетичною митницею ДМС України в особі начальника Енергетичної митниці ДМС України було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 0095/90300/21, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 15 284,34 грн.

Відповідно до змісту постанови від 28 січня 2022 року у справі про порушення митних правил № 0095/90300/21 ОСОБА_1 не сплатив митні платежі, а саме податок на додану вартість в розмірі 5 094,78, у строк встановлений законом.

У вказані постанові зазначено, що вина позивача доведена: протоколом про порушення митних правил №0095/90300/21, митними деклараціями типу ІМ 40 ТФ №UA903040/2021/203095 від 26.07.2021 року та ІМ 40 ДТ від 28.10.2021 року №UA903040/2021/216517, листом ОСОБА_1 від 08.11.2021 рок №1, договором доручення на надання послуг на брокерсько-митне обслуговування від 08.09.2019 року №08/09, протоколом опитування ОСОБА_1 від 11.01.2022 року, іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2021 року головним державним інспектором відділу митного оформлення «Коростень» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці, ОСОБА_2 складено протокол про порушення позивачем митних правил № 0095/90300/21. Згідно вказаного протоколу 26.07.2021 року до відділу митного оформлення «Коростень» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці Держмитслужби, митним брокером ОСОБА_1 подано тимчасову електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ТФ», якій присвоєно №UA903040/2021/203095 на товар «газ скраплений вуглеводневий марки PN-EN 589:2019», вагою 18160 кг. загальною вартістю 9098,34 Євро. Разом з митною декларацією до митного контролю та митного оформлення подано документи, передбачені ст. 335 МК України, а також зовнішньоекономічний договір (купівлі- пролажу) № 23/12-2019 від 23.12.2019, укладений між компанією «LPG ENERGY GROUP sp.z.o.o.» (Польща) та TOB «СКАЙ ЛПГ» (Україна), в особі ОСОБА_3 , додаткова угода №39 від 22.07.2021, рахунок-фактура № 1541/7 від 25.07.2021, попередній інвойс № 30/07LPG від 25.07.2021 за ціною 501,01 Євро/т. Вартість поставленого товару, відповідно до зазначеного зовнішньоекономічного договору, визначається за формулою. Остаточне ціноутворення поставленого товару, відповідно до умов договору № 23/12-2019 від 23.12.2019 та специфікації № №39 від 22.07.2021, здійснювалося по формулі Цо-Р+П де Р - середнє із середніх значень котирувань опублікованих «Argus скраплений газ та конденсат» під заголовком «DAF Brest Propan/Butan mіх» за 01-31 липня 2021 року (обидві дати включені) за метричну тону товару. П-рівень поправки +55 Євро за метричну тону. Товар випущений у заявлений митний режим 26.07.2021 за ЕМД № UA903040/2021/203095.

28.10.2021 року до відділу митного оформлення «Коростень» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці Держмитслужби, митним брокером Бенедиком М.1., подано додаткову електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДТ», якій присвоєно № UA903040/2021/216517. За вказаною митною декларацією донараховано та сплачено до державного бюджету митні платежі, а саме податок на додану вартість в розмірі 5094,78 грн.

Відповідно до вказаного протоколу, враховуючи те, що товар за тимчасовою декларацією було випущено Енергетичною митницею у заявлений митний режим 26.07.2021 року, митні платежі, а саме донарахований податок на додану вартість у розмірі 5 094,78 мав бути сплачений ТОВ «СКАЙ ЛПГ» у строк не пізніше 24.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених вище норм, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

За правилами ч.2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи,

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Як встановлено судом поставлений товар був випущений у заявлений митний режим 26.07.2021 р. за ЕМД № UA903040/2021/203095. Натомість, позивач самостійно виявив За даною тимчасовою митною декларацією типу ІМ 40ТФ товари випущені Енергетичною митницею Держмитслужби у вільний обіг з обтяженням, тобто з обов`язковим поданням митному органу додаткової декларації у встановлений строк із сформованою ціною

Відповідно до положень ст.261 МК України декларант або уповноважена ним особа має право подати додаткову декларацію протягом 90 днів з дати випуску товарів,

Тобто, позивач зобов`язаний був подати додаткову декларацію в строк до 24.10.2021 р.

Натомість така декларація була подана 28.10.2021 р. та сплачено податок на додану вартість в розмірі 5094,78 гривень.

Отже, позивачем був пропущений строк, встановлений законом, для подання .додаткової митної декларації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України були правомірними, а отже позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДМС України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Рішення відповідно до ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя