Ухвала суду № 105494675, 11.04.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 201/6319/21

Провадження № 2/761/5053/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про закриття провадження в частині вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якій позивач просить стягнути безпідставно отримані кошти за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою від 19.08.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом з тим, 09.02.2022 року до суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, в якому вона просить закрити провадження у даній справі, в частині вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки останньою були повернуті ОСОБА_1 грошові кошти, які були стягнуті на користь приватного виконавця, що підтверджується платіжним дорученням № 40504 від 01.07.2021 року в сумі 300 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Стаття 255 п. 2 ч. 1 ЦПК України визначає, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також, беручи до уваги, постанову Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 в якій зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що позивач просить стягнути з приватного виконавця безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2 684,31 грн. та не відмовляється від заявлених позовних вимог, а приватний виконавець Малкова М.В. зазначає, що повернула кошти лише в сумі 300 грн., тому суд не вбачає за можливе закрити провадження в частині вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, оскільки, на даний час, предмет спору існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про закриття провадження в частині вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула