Ухвала суду № 105493609, 29.07.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" липня 2022 р. м. Київ Справа № 16/020-12

Суддя Христенко О.О., розглянувши заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління № 517/2254 від 18.07.2022 (вх. № суду 8971/22 від 21.07.2022) про поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання у справі № 16/020-12

за позовомЗаступника військового прокурора Київського гарнізону м. Київ в інтересах

держави в особі Київського квартирно експлуатаційного

управління Міністерства оборони України, м. Київ

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський

військовий торг», м. Біла Церква

про стягнення 9 685,23 грн.

за участю представників:

від заявника (позивача): Науменко Я.М. виттяг з ЄДР, наказ № 49 від 09.03.2021;

від прокуратури: не з`явився.

від боржника (відповідача): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2012 позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України 6 120,00 основної заборгованості, 817,35 грн. 58,14 інфляційних, 158,20 грн. 3 % річних; присуджено до стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» в дохід державного бюджету України 1 188,80 грн. судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення господарським судом 20.04.2012 року було видано відповідний наказ.

21.07.2022 через канцелярію суду від Київського квартирно-експлуатаційного управління надійшла заява вих. № 517/2254 від 18.07.2022 (вх. № суду 8971/22 від 21.07.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 16/020-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2022 заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління вих. № 517/2254 від 18.07.2022 (вх. № суду 8971/22 від 21.07.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 16/020-12 призначено на 29.07.2022.

В судовому засіданні 29.07.2022 представник позивача (заявник, стягувач) підтримав подану заяву в повному обсязі та просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання у справі № 16/020-12.

В судове засідання 29.07.2022 представники відповідача (боржник) та прокуратури не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно пункту 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши в судовому засіданні 29.07.2022 заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління вих. № 517/2254 від 18.07.2022 (вх. № суду 8971/22 від 21.07.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 16/020-12, об`єктивно оцінивши докази, господарським судом встановлено.

20.04.2012 на виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2012 у справі № 16/020-2 був виданий наказ про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09113, Київська область, м.Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ-08358735, р/р НОМЕР_1 в Білоцерківській філії ПАТ «АКБ Банк», МФО 321916) на користь Київського квартирно експлуатаційного управління Міністерства оборони України (03186, м. Київ, а/с 37, вул. Антонова, 2/32, корп. 97, код ЄДРПОУ 22991617, р/р 31255273210460 Банк ГУ ДКУ в місті Києві, МФО 820019) 6120 (шість тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 35 коп. пені, 58 (п`ятдесят вісім) грн. 14 коп. інфляційних, 158 (сто п`ятдесят вісім) грн. 20 коп. 3% річних.

В обґрунтування своєї заяви, заявник вказує на те, що за наявною у останнього інформацією, наказ господарського суду Київської області від 20.04.2012 у справі № 16/020-12 був втрачений.

Так, з метою отримання інформації про результати виконання наказу господарського суду Київської області від 20.04.2012 у справі № 16/020-12 заявник 29.04.2022 за вих.№ 517/075 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про видачу оригіналу вказаного наказу з матеріалів справи №Б13/115-12, як суду, що прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Втім, листом від 26.05.2022 Господарський суд Київської області повідомив Київське квартирно експлуатаційне управління про відсутність в матеріалах справи № Б13/115-12 оригіналу наказу № 16/020-12 від 20.04.2012.

На письмову вимогу повідомити про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) листом від 08.06.2022 вх. № 97043 повідомив Київське квартирно експлуатаційне управління, що керуючись п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (визнання боржника банкрутом) 28.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 32616109. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями запитувані документи знищені за перебігом терміну зберігання, надати інформацію стосовно місцезнаходження виконавчого документа неможливо.

Варто зазначити, що й на адресу Київського квартирно експлуатаційного управління оригінал виконавчого документа не надходив.

Заявник стверджує, що станом на час його звернення до суду із відповідною заявою сума заборгованості відповідача перед позивачем лишається не оплаченою.

Факт невиконання грошового зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» перед Київським квартирно-експлуатаційним управілнням згідно рішення господарського суду Київської області від 03.04.2012 у справі № 16/020-12, котре набрало законної сили, зумовлені існуванням справи №Б13/115-12 про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг».

В цей же час, кредиторські вимоги Київського квартирно-експлуатаційного управілння було визнано відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 09.04.2013 у справі № Б13/115-12.

Проте, на сьогодні провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» закрито на підставі ухвали господарського суду Київської області від 09.02.2021. Доказів погашення кредиторських вимог до суду не надано.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Необхідно вказати, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, згідно з ст. 327 Господарського процесуального кодексу України иконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Таким чином, враховуючи, що щодо боржника - ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» з вересня 2012 по лютий 2021 було відкрито провадження про банкрутство, наказ господарського суду Київської області від 20.04.2012 у справі № 16/020-12 було втрачено, у зв`язку з чим строк для пред`явлення наказу було пропущено, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Київського квартирно-експлуатаційного управілння вих. № 517/2254 від 18.07.2022 (вх. № суду 8971/22 від 21.07.2022) про повлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 16/020-12.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 20.04.2012) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другій статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 20.04.2012) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання, строк за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 52, 234, 327, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Заяву Київського квартирно-експлуатаційного управілння вих. № 517/2254 від 18.07.2022 (вх. № суду 8971/22 від 21.07.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 16/020-12 задовольнити.

2. Поновити Київському квартирно-експлуатаційному управілнню строк пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 20.04.2012 у справі №16/020-12 до виконання. Дію наказу для пред`явлення подовжити до 30.07.2023.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у порядку визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 29.07.2022.

Суддя О.О. Христенко