Рішення № 105493287, 19.07.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022м. ДніпроСправа № 904/8426/21Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Верхівцевської міської ради м. Верхівцеве

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальтернатива-КМ» м. Кам`янське

про:

- розірвання договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами;

- розірвання додаткової угоди №1 від 05.07.2021 до договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами;

- розірвання додаткової угоди №2 від 21.09.2021 до договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами;

- розірвання додаткової угоди №3 від 27.09.2021 договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами.

Представники:

від позивача: Гурський В.С., ордер серія АЕ №1117739 від 19.01.2022, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Верхівцевська міська рада звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальтернатива-КМ» про: - розірвання договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування, укладеного між сторонами; - розірвання додаткової угоди №1 від 05.07.2021 до договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування, укладеного між сторонами; - розірвання додаткової угоди №2 від 21.09.2021 до договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування, укладеного між сторонами; - розірвання додаткової угоди №3 від 27.09.2021 договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування, укладеного між сторонами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наявність підстав для розірвання договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 та додаткових угод до нього, висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби від 28.07.2021 про встановлення порушення законодавства в частині розгляду /або відхилення (не відхилення) замовником тендерної(тендерних) пропозиції(пропозицій).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 відмовлено у відстроченні сплати судового збору, позов залишений без руху та запропоновано усунути недоліки протягом 10днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 підготовче засідання відкладено на 08.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 підготовче засідання відкладено на 22.12.2021.

У підготовчому судовому засіданні від 22.12.2021 представник відповідача надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та поновити строк на подання відзиву.

Відповідач вважає, що відсутні підстави для розірвання договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування в односторонньому порядку.

Позивачем було направлено на адресу відповідача супровідним листом №1028 від 27.07.2021 пропозиція щодо розірвання договору на підставі висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби та додаткову угоду №2 без дати на розірвання зазначеного договору.

Відповідач не погодившись з рішенням позивача розірвати договір направив на адресу останнього лист-відмову №4 від 17.08.20 21 із зазначенням того, що підстави для розірвання договору відсутні та повернув додаткову угоду №2 без номеру на розірвання зазначеного договору не підписаною.

Відповідач зазначає, що належним чином виконує умови договору, про що свідчить підписання сторонами довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Після підписання вищезазначених форм позивач платіжними дорученнями №376-379 від 18.10.2021 року та №410-413 від 4.11.2021 року здійснив оплату за актом виконаних будівельних робіт.

Відповідач вважає, що всі умови договору будівельного підряду №25/06/21 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування від 25.06.2021 року відповідачем виконуються належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 19.01.2022. Задоволено клопотання відповідача та поновлений строк на подання відзиву.

У судовому засіданні від 19.01.2022 на адресу суду позивачем була надана відповідь на відзив, у якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач зазначає, що відповідачем у відзиві не спростовані обставини, наведені у висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби від 28.07.2021, які стали підставою для звернення позивача до суду.

У судовому засіданні від 19.01.2022 оголошено перерву до 01.02.2022, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 19.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.03.2022.

Призначене на 16.03.2022 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 судове засідання у справі №904/8426/21 відкладено. Про дату, час та місце судового засідання сторін вирішено повідомити додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 судове засідання відкладено до 19.07.2022.

На електронну пошту суду 19.07.2022 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 19.07.2022, у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника відповідача.

У судове засідання 19.07.2022 відповідач явку свого представника не забезпечив.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд відмовляє у його задоволенні. Відповідач не надав доказів зайнятості представника в іншому судовому процесі.

Дослідивши наявні докази у справі, вислухавши пояснення представників сторін, надані під час розгляду справи, господарський суд встановив наступне.

Між Верхівцевською міською радою (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будальтернатива КМ» (далі - підрядник) укладений договір будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування (надалі - договір).

Згідно з пунктом 14.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками, та діє до повного виконання визначених в ньому зобов`язань або до його розірвання. Закінчення терміну дії договору - 31 грудня 2021.

Додатковими угодами №1 від 05.07.2021, №2 від 21.09.2021, №3 від 27.09.2021 до договору сторони вносили зміни до договору та викладали в новій редакції пункт 1.2 договору, додаток №3 до договору «Календарний графік виконання робіт», додаток №4 до договору «План фінансування робіт».

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, виконати всі роботи за кодом ДК 021:2015-45310000-3 Електромонтажні роботи по об`єкту Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування, а замовник - прийняти і оплатити послуги.

В пункті 1.2 договору (в редакції з урахуванням додаткової угоди №1 від 05.07.2021) сторони визначили, що об`єкт будівництва (реконструкції): «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве». Коригування», розташований за адресою 51660, Дніпропетровська область, м. Верхівцеве:

I черга: Повітряна лінія вуличного освітлення м. Верхівцеве Верхівцевської міської ради - вул. Сагайдачного (Фрунзе) частково, вул. Балтійська (Железняка), пров. Балтійський (Железняка), вул. Кутузова, 2-й пров. Кутузова.

II черга: Повітряна лінія вуличного освітлення м. Верхівцеве Верхівцевської міської ради - вул. Сагайдачного (Фрунзе) частково, вул. Княгині Ольги, вул. Чкалова, вул. Павлова, вул. Тімірязєва, вул. Осипенко, вул. Кутузова, 1-й пров. Кутузова, вул. Мечнікова (частково), вул. Нестора Махно (Щорса), вул. Сагайдачного (Фрунзе), вул. Бикова(частково).

III черга: Повітряна лінія вуличного освітлення м. Верхівцеве Верхівцевської міської ради - вул. Мечнікова, пров. Мечнікова, вул. Л.Бикова, пров. Л.Бикова, вул. Ряженцева, пров. Ряженцева, вул. Мечнікова (частково), вул. Ряженцева (Тельмана).

Згідно з пунктом 2.1 договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним будівельним нормам та стандартам України, та ввести об`єкт в експлуатацію.

Пунктом 3.1 договору визначено, що підрядник за наявності дозвільної документації розпочне виконання робіт протягом трьох днів з дня передачі йому замовником фронту робіт та проектної документації, що підлягає оформленню відповідним двостороннім актом, і завершить виконання робіт протягом 90 календарних днів з дня початку їх виконання, але в будь-якому разі не пізніше 31.10.2021.

Відповідно до пункту 3.2 договору роботи (будівельні) будуть виконуватись відповідно до календарного графіка виконання робіт (додаток №3) з урахуванням плану фінансування (додаток №4).

В пунктах 3.8, 4.1 договору встановлено, що роботи підрядник виконує відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни, календарного графіка виконання робіт, ДСТУ та Державних будівельних норм України.

Договірна ціна робіт становить 1799990грн. без ПДВ. Ціна договору не може бути змінена до виконання сторонами своїх зобов`язань, за винятком випадків передбачених частиною 4 та частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету відповідно до кошторисних призначень на 2021рік. Замовник забезпечує безперервне фінансування виконаних робіт згідно з планом фінансування, який є невід`ємною частиною договору (додаток №4).

Розрахунки з підрядником за виконані роботи проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток №3) та планом фінансування (додаток№4). Оплата здійснюється на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3 з розрахунками підтверджуючими документами та виконавчою документацією, які надаються не пізніше 25 числа поточного місяця для перевірки замовнику.

Згідно з пунктом 5.4 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається щодо всіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, та включаються до акту форми КБ-2в згідно з розділом 3 цього договору.

Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1, договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі реконструкції у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами та доповненнями).

Підпунктами підпункту 6.2.1, 6.2.6, 6.2.11 пункту 6.2 договору визначено, що здавання та приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється відповідно до чинного законодавства і оформлюється довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Акти виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 приймаються до розгляду замовником тільки за наявності: виконавчої документації, завірених копій накладних на основні матеріали та обладнання, які були зазначені в актах виконаних робіт (у двох примірниках).

Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) здійснюється відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011.

Відповідно до пункту 12.1 договору, у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

У разі неможливості досягнення згоди, сторона, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертається до іншої сторони з письмовою претензією.

Претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання. Обґрунтовані вимоги заявника порушник зобов`язаний задовольнити.

У разі коли сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, протягом місяця не дасть відповіді на претензію або відмовиться її задовольнити, сторона, права або законні інтереси якої порушено, має право звернутися з відповідним позовом до суду.

Пунктом 12.2 договору передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до пункту 12.3 договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, надіславши повідомлення за 10 днів підряднику, у разі:

- прийняття рішення про припинення виконання робіт, в тому числі шляхом консервації;

- припинення робіт на об`єкті підрядником протягом 7 робочих днів;

- відсутності коштів для фінансування;

- виявлення недоцільності інвестування коштів у реконструкцію вказаного вище об`єкта, у тому числі обставин непереборної сили, прорахунків у проекті тощо;

- прийняття судом постанови про визнання підрядника банкрутом.

Пунктом 12.4 договору визначено, що замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо підрядник з власної вини:

- не розпочав виконання робіт протягом 7 робочих днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання;

- допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 20 календарних днів;

- виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк;

- допустив недоліки (дефекти), які унеможливлюють використання об`єкта для вказаної в договорі мети та які не можуть бути усунені підрядником;

- суттєве порушення підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації, відхилення від проектних рішень, зафіксоване та оформлене належним чином;

- виникнення інших обставин, які виникли не з вини замовника та які можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим договором.

У такому разі договір припиняє свою дію з моменту отримання підрядником повідомлення від замовника.

Згідно з пунктами 12.5, 12.8, 12.9 договору, у випадку прийняття погодженого рішення сторонами про припинення робіт та розірвання договору:

- складається акт прийому-передачі матеріальних цінностей;

- здійснюється контрольний обмір виконаних робіт про що складається відповідний акт, передає виконавчу документацію, журнали робіт, проектно-кошторисну документацію Замовнику;

- складається та підписується двосторонній акт взаєморозрахунків;

У подальшому укладається додаткова угода про розірвання договору, зобов`язання сторін за цим договором припиняється.

Цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору та додаткових угоди до нього, позивач посилався одночасно на норми статей 651, 652 Цивільного кодексу України та висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби від 28.07.2021.

У Висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби від 28.07.2021 (далі Висновок) зазначено про встановлення порушення пункту 1 частини 1 статті 31 та пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Будальтернатива КМ».

Цим Висновком було зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Супровідним листом №1028 від 28.07.2021 позивач направив відповідачу пропозицію щодо розірвання договору №25/06/21 від 25.06.2021 та додаткову угоду №2 без дати на розірвання зазначеного Договору.

Відповідач не погодився з рішенням позивача розірвати договір. Направив позивачу лист-відмову №4 від 17.08.2021, в якому вказав про відсутність підстав для розірвання договору відсутні та повернув без підпису додаткову угоду №2 без дати на розірвання договору №25/06/21 від 25.06.2021.

Згідно з поясненнями сторін, відповідач виконав зобов`язання за договором №25/06/21 від 25.06.2021. В матеріалах справи наявні підписані сторонами - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021, акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021року, вересень 2021року, жовтень 2021року.

В свою чергу, позивач платіжними дорученнями №376 від 18.10.2021, №377 від 18.10.2021, №378 від 18.10.2021, №379 від 18.10.2021 та №410 від 05.11.2021, №411 від 05.11.2021, №412 від 05.11.2021, №413 від 05.11.2021 сплатив вартість виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, договір був укладений за результатами проведення публічних закупівель.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (в редакції на момент проведення відкритих торгів) договір про закупівлю є нікчемним у разі:

- якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

- укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

- укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

- укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

- якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Наведені у Висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби від 28.07.2021 порушення Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні серед підстав нікчемності договору про закупівлю, передбачених статтею 43 цього Закону.

Договір не визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В даній справі предметом позовних вимог є розірвання договору та додаткових угод до нього.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частина друга статті 651 Цивільного кодексу України дозволяє розірвання договору лише тоді, коли порушення має істотний характер, оскільки має дотримуватися принцип пропорційності порушення і відповідальності.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17).

В свою чергу, стаття 652 Цивільного кодексу України визначає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

За змістом наведених законодавчих положень зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин у судовому порядку, виходячи з принципу свободи договору, є заходом, що застосовується за наявності підтвердження дійсно істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, вчиняючи цей правочин.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї із сторін договору стає більш обтяжливим, ускладненим чи суттєво змінюється рівновага договірних стосунків. Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17.

При цьому закон пов`язує можливість внесення змін до договору у судовому порядку не лише з наявністю істотної зміни обставин (частина четверта статті 652 Цивільного кодексу України), а й з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті.

Водночас зміна договору за рішенням суду у такому разі допускається у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З наведеного випливає, що у вирішенні питання про наявність підстав для внесення змін до договору в судовому порядку на підставі статті 652 Цивільного кодексу України необхідним є з`ясування усіх обставин, якими сторони керувалися, укладаючи цей договір, а також надання їм правової оцінки щодо обставин, які істотно змінилися, та наслідком чого може бути зміна умов договору. При цьому обов`язковому встановленню підлягає наявність визначених частиною другою вказаної статті чотирьох умов та передбачених частиною четвертою цієї статті виняткових випадків для внесення відповідних змін до договору.

Суд зазначає, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи №902/761/18, від 20.08.2020 зі справи №914/1680/18).

Як зазначалось раніше, в пунктах 12.3, 12.4 договору визначені підстави розірвання договору за ініціативою замовника, в тому числі, в односторонньому порядку.

Так, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, надіславши повідомлення за 10 днів підряднику, у разі:

- прийняття рішення про припинення виконання робіт, в тому числі шляхом консервації;

- припинення робіт на об`єкті підрядником протягом 7 робочих днів;

- відсутності коштів для фінансування;

- виявлення недоцільності інвестування коштів у реконструкцію вказаного вище об`єкта, у тому числі обставин непереборної сили, прорахунків у проекті тощо;

- прийняття судом постанови про визнання підрядника банкрутом.

Замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо підрядник з власної вини:

- не розпочав виконання робіт протягом 7 робочих днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання;

- допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 20 календарних днів;

- виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк;

- допустив недоліки (дефекти), які унеможливлюють використання об`єкта для вказаної в договорі мети та які не можуть бути усунені підрядником;

- суттєве порушення підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації, відхилення від проектних рішень, зафіксоване та оформлене належним чином;

- виникнення інших обставин, які виникли не з вини замовника та які можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим договором.

У такому разі договір припиняє свою дію з моменту отримання підрядником повідомлення від замовника.

Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, передбачених в пунктах 12.3, 12.4 договору. Так само позивач не довів - істотного порушення відповідачем договору внаслідок чого позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору; істотної зміни обставин із наявністю одночасно чотирьох умов, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволені позовних вимог Верхівцевської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Будальтернатива-КМ про розірвання договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування, укладеного між сторонами; розірвання додаткової угоди №1 від 05.07.2021 до договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування, укладеного між сторонами; розірвання додаткової угоди №2 від 21.09.2021 до договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування, укладеного між сторонами; розірвання додаткової угоди №3 від 27.09.2021 договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування, укладеного між сторонами.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача покладаються на нього.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статей 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Верхівцевської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Будальтернатива-КМ про розірвання договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування, укладеного між сторонами; розірвання додаткової угоди №1 від 05.07.2021 до договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування, укладеного між сторонами; розірвання додаткової угоди №2 від 21.09.2021 до договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування, укладеного між сторонами; розірвання додаткової угоди №3 від 27.09.2021 договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування, укладеного між сторонами.

В судовому засіданні 19.07.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 29.07.2022.

Суддя Р.Г. Новікова