Ухвала суду № 105488652, 28.07.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

28 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16121/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Михальця Юрія Борисовича (далі СФГ Михальця Ю.Б.) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.06.2020 №1656406/13367104, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну подану для реєстрації селянським (фермерським) господарством Михальця Юрія Борисовича.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, адміністративний позов задоволено повністю, вирішено:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 19 червня 2020 року №1656406/13367104.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну подану для реєстрації селянським (фермерським) господарством Михальця Юрія Борисовича.

3. Стягнути на користь селянського (фермерського) господарства Михальця Юрія Борисовича за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

4. Стягнути на користь селянського (фермерського) господарства Михальця Юрія Борисовича за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

22.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Котовича Б.В. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №140/16121/20 шляхом зобов`язання ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області в порядку статті 382 КАС України подати у термін 10 робочих днів звіт про виконання судового рішення в даній справі.

26.07.2022 на адресу суду надійшли пояснення Державної податкової служби України, в яких зазначено, що 09.02.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68579868 про примусове виконання виконавчого листа №140/16121/20 від 20.10.2021, однак на даний час виконавче провадження не завершене, державним виконавцем вживаються всі необхідні дії для примусового виконання, що, на думку відповідача, свідчить про реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження.

Також, відповідач зазначає, що виконання рішення суду від 25.01.2021 потребує додаткового часу, з огляду на процедуру реєстрації податкових накладних та запровадження воєнного стану на території України.

Ознайомившись із поданою заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та поясненнями відповідача 2, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Представник позивача у своїй заяві стверджує, що судове рішення відповідачем - ДПС України не виконане, натомість представник відповідача, в свою чергу, вказує, що виконання вказаного рішення потребує додаткового часу, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вжиття відповідачем - ДПС України заходів щодо виконання рішення суду від 25.01.2021 та реєстрації податкової накладної №1 від 04.05.2020.

Отже, суд вважає, що заява позивача, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №140/16121/20 в частині зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання даного судового рішення підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд констатує, що подане клопотання в частині зобов`язання відповідача 1 подати звіт про виконання судового рішення є безпідставним та до задоволення не підлягає, оскільки рішенням суду від 25.01.2021 не було зобов`язано відповідача 1 ГУ ДПС у Волинській області вчиняти будь-які дії.

Крім того, суд зазначає, що не вбачає підстав для встановлення визначеного представником позивача терміну для подання звіту про виконання рішення суду 10 робочих днів, оскільки: 1) встановлений положеннями Закону України «Про виконавче провадження» строк на добровільне виконання рішення суду (10 днів) застосовується виключно для цілей виконавчого провадження; 2) наведені представником відповідача у поясненнях обставини можуть ускладнювати виконання судового рішення в стислі терміни.

Як наслідок суд вважає за необхідним встановити ДПС України місячний строк з дня отримання цієї ухвали суду для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 140/16121/20 задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом місячного строку з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 в адміністративній справі № 140/16121/20 за позовом селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду протягом місячного строку з дати отримання цієї ухвали відомості щодо керівника, а саме прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний код та службову адресу начальника Державної податкової служби України або відомості про особу, яка виконує його обов`язки на дату подання звіту.

Проінформувати Державну податкову службу України, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали суду може бути підставою для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, на підставі ст. 149 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В.Дмитрук