Постанова № 105488538, 28.07.2022, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/555/22

28 липня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 24 червня 2022 року о 15 год 45 хв на км 288 +800 а/д Н-09 Мукачево - Львів здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобілем марки Mercedes - Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації та ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Михайлишин М.В. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутня систематичність дій (три рази протягом року), які б вказували, що підзахисний займається підприємницькою діяльністю з метою отримання прибутку, а також не доведено, що ОСОБА_1 отримав прибуток. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 164КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення винуватості у вчиненому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доводиться дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0001225 від 24 червня 2022 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 24 червня 2022 року о 15 год 45 хв на км 288 +800 а/д Н-09 Мукачево - Львів здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобілем марки Mercedes - Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації та ліцензії на даний вид господарської діяльності;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes - Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- фотофіксацією автомобіля Mercedes - Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , з написом маршруту на лобовому склі «Дзвиняч Солотвин».

Окрім зазначених доказів, з дослідженого в ході судового розгляду DVD диску, вбачається, що в транспортному засобі (мікроавтобусі Mercedes - Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 ) на момент зупинки майже всі сидячі місця були зайняті пасажирами, в салоні перебувало більше десяти пасажирів. За лобовим склом містилась назва маршруту «Дзвиняч-Солотвин». На запитання поліцейського про вартість проїзду пасажири зазначили, що ціна однакова з іншими мікроавтобусами на цьому маршруті. Водій ОСОБА_1 пояснював, що в той день зранку здійснив рейс. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що регулярно перевозить пасажирів на маршруті з 1995 року.

З дослідженого відео в сукупності з іншими доказами вбачається систематичне, оплатне, з метою отримання прибутку перевезення пасажирів водієм ОСОБА_1 за певним маршрутом.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 - 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації транспортного засобу.

Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33, 40-1,164 КУпАП, керуючись ст. 278, 283, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, який слід стягнути на р/р UA718999980313040106000009676, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./Ів.-Фран р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходівбюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- «Адміністративні штрафи та інші санкції», без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходівбюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Решетов