Постанова № 105486528, 26.07.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/8399/21

пр.№ 3/464/133/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , постановою Франківського районного суду м.Львова від 19.05.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,-

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, 27.11.2021 року о 08.08 год. по вул. Хоткевича, 11 у м. Львові, керував автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому не визнає. Пояснив, що дійсно 27.11.2021 року о 08.08 год. по вул. Хоткевича, 11 у м. Львові, керував автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Зазначив, що наркотичних засбів не вживає, в стані сп`яніння не перебував та не відмовлявся пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Крім того, захисник вказує на ряд порушень прав, а також вимог законодавства, які були допущенні інспекторами під час складення протоколу,а самепротокол складеноіз порушеннямивимог законодавства,оскільки незазначено відомостіпро особу,не вказаноякі діївчинив ОСОБА_1 щодо ухиленнявід огляду,відсутнє направленняна оглядв медичнийзаклад,відеозапис знагрудних камерполіцейських неє безперервним,відсутня фіксаціяпідстав зупинкиавтомобіля,інспектором нероз`ясненоправ тане забезпеченоправа назахист. Просятьзакрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З огляду на те, що особою яка притягається до адміністративної відповідальності було реалізовано процесуальні права, оскільки ним було надано пояснення, а також захисником подано письмові заперечення, а також те, що розгляд справи неодноразово вже було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та з клопотанням його захисника, з метою дотримання строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність завершення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП стверджується

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054661 від 27.11.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними довідки від 01.12.2021 р., якою стверджується, що згідно постанови Франківського районного суду м.Львова від 19.05.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи, які зазначили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та з яких вбачається що в присутності двох свідків ОСОБА_1 , протягом тривалого часу неодноразово інспектором було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 , не виявив наміру пройти такий огляд.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(із змінами), не встановлено.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами.

Полодженнями ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яку було піддано адміністративному стягненню за будь-яке правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

З огляду на наявність достатніх даних про керування, 27.11.2021 року о 08.08 год. ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення такого стану, повторно протягомроку,вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відтак, твердження захисника Сімець П.Є. про порушення порядку скерування для проходження огляду є необгрунтованими.

Крім того, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA268999980313040149000013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; код ЄДРПОУ: 38008294; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.