Рішення № 105485789, 28.07.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19751/20

Провадження № 2/761/2424/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з акціонерного товариства «Завод «Маяк» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 148996,71 грн., без утримання ПДФО та інших обов`язкових платежів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2019 у справі №761/33174/18 позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (код ЄДРПОУ 14307423, місцезнаходження: м. Київ, пр. С. Бандери, 8) про стягнення заборгованості по заробітній платі; відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. 07.04.2020 за результатами виконавчого провадження було стягнено суму заборгованості по заробітній платі, а також інші суми, вказані в рішенні. На думку позивача, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.07.2018 по 07.04.2020 складає 148996,71 грн. Відповідачем вказана сума позивачу не виплачена, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.07.2021 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.09.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №56260526, внаслідок чого були накладені арешти на банківські рахунки відповідача. АТ «Завод «Маяк» в день звільнення не мало можливості провести розрахунки з позивачем, оскільки не є розпорядником коштів, а виплата із заробітної плати можлива винятково в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2019 у справі №761/33174/18 позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (код ЄДРПОУ 14307423, місцезнаходження: м. Київ, пр. С. Бандери, 8) про стягнення заборгованості по заробітній платі; відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період часу з 01 лютого по 18 липня 2018р. у розмірі 44344 грн. 09 коп., з врахуванням відповідних податків й інших обов`язкових платежів; у відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.; судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В решті позову - відмовлено.

Суд, ухвалюючи рішення, допустив негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць (без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

03.05.2019 заступником начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59014405 на підставі виконавчого листа №761/33174/18, виданого 22.04.2019 Шевченківським районним судом м. Києва.

Згідно Довідки АТ КБ «Приватбанк» від 03.07.2020, 07.04.2020 відповідачем було переведено заробітну плату на рахунок позивача у розмірі 46047,85 грн.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції встановлене право на ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У п. 18, абз. 3 п. 32 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року за № 9 вказано, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Згідно п. 8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленні сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у х сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає і рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийняття. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказами в цілому, та і кожного доказу.

Відповідно до п. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що в день звільнення не мав можливості провести розрахунок з позивачем, оскільки на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №56260526, внаслідок чого були накладені арешти на банківські рахунки АТ «Завод «Маяк», однак будь-яких доказів, зокрема постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту в рамках виконавчого провадження №56260526, відповідач суду не надав.

Таким чином, враховуючи, що виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2019 у справі №761/33174/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, було здійснено відповідачем 07.04.2020, тому позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання вказаного рішення у справі №761/33174/18 з дня його ухвалення по 07.04.2020 у розмірі 148996,71 грн., підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 43, 129 Конституції України, ст. ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (код ЄДРПОУ 14307423, місцезнаходження: м. Київ, пр. С. Бандери, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виплати заробітної платив розмірі 148996,71 грн. (без утримання ПДФО та інших обов`язкових платежів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (код ЄДРПОУ 14307423, місцезнаходження: м. Київ, пр. С. Бандери, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1489, 97 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 28.07.2022.

Суддя: