Вирок № 105485676, 29.07.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17388/21

пр. № 1-кп/759/557/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Поплавської О.В.,при секретарі судового засідання -Ярошенко Т.М., Гуменюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021105080001279 від 16.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.12.2007 р., Ку`пянським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільненого 03.04.2010р. за відбуванням строку покарання;

- 20.04.2011 р. Ку`пянським міськрайонним судом Харківської області за ст. 395 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

- 26.05.2011 р. Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.10.2014 р. за відбуттям строку покарання;

- 29.10.2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.1 ст.187 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор - Федотова Ю.Ю., Дзісь Б.О.

захисник - Вожакіна Т.В., Ткаченко Ю.Б.

обвинувачений - ОСОБА_1

потерпіла - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.06.2021 року приблизно о 19 годині 18 хвилин знаходячись в торговельному залі магазину «Дніпро - М» розташованого по проспекту Перемоги, 100-А у місті Києві, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Дніпро - М», на загальну суму 2 281 гривня 50 копійок (без ПДВ).

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 14.06.2021 року приблизно о 19 годині 16 хвилин, прибув до магазину «Дніпро - М» розташованого по проспекту Перемоги, 100-А у місті Києві та зайшов до торгового залу вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи у вищевказаному торговому залі, підійшов до однієї з полиць магазину та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці товар, який бажав повторно таємно викрасти, а саме: кутову шліфувальну машину «Dnipro-M GI 280» вартістю 2 281 гривня 50 копійок (без ПДВ).

Після чого ОСОБА_1 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, не розрахувався за товар, вийшов із приміщення магазину та пішов у невідомому напрямку, чим завдав ТОВ «Дніпро - М» майнову шкоду на суму 2 281 гривня 50 копійок (без ПДВ).

Крім того, ОСОБА_1 , 01.08.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_3, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_3 , поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, внаслідок чого заволодів 12 пляшками безалкогольного напою «Кока-Кола», об`ємом по 0,25л. кожна, загальною вартістю 204грн., що належить ФОП « ОСОБА_4 ».

Так, ОСОБА_1 , 01.08.2021, близько 12 год. 00 хвилин, перебуваючи в районі АДРЕСА_3, зайшов до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де на той час перебувала продавчиня вищевказаного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В подальшому, 01.08.2021 року, приблизно 12 годині 05 хвилин, перебуваючи в середині магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_3, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки.

З цією метою, ОСОБА_1 , 01.08.2021 року, приблизно 12 годині 05 хвилин, перебуваючи в середині магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», маючи при собі предмет, схожий на пістолет, який тримав у правій руці, спрямував його в обличчя продавчині ОСОБА_2 , та висунув реальну вимогу передати йому наявне в магазині майно.

ОСОБА_2 , в свою чергу, побачивши в руках ОСОБА_1 предмет, схожий на пістолет, сприйняла його як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також можливість отримання тілесних ушкоджень.

Однак, несподівано для ОСОБА_1 , в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 зайшов сторонній покупець, внаслідок чого ОСОБА_1 , не бажаючи бути викритим сторонніми свідками, звернув увагу на упаковку з 12-ти скляних пляшок безалкогольного напою «Кока-Кола», кожна об`ємом по 0,25л., загальною вартістю 204грн., яка стояла поруч на холодильнику, яку поспіхом відкрито викрав та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичних обставин, зазначених в обвинувальному акті прокурором. Разом з цим, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України не визнав.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. Докази, якими сторони обгрунтовували свої позиції відносно злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України були досліджені судом в судовому засіданні.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_1 показав суду, що 14.06.2021 року зайшов до магазину «Дніпро-М», розташованому за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 100-А, взяв з полиць кутову шліфувальну машину вартістю 2281 грн. 50 коп., вийшов з приміщення магазину, не розплатившись за товар. Надалі викраденим розпорядився на власний розсуд.

Стосовно злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 01.08.2021 року, в денний час він йшов додому, зайшов до іграшкового магазину і купив дитині іграшковий пістолет. По дорозі зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_5 , який жив у фургоні біля магазину по АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 захотів попити, вони разом зайшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_3 щоб купити води. За прилавком працювала продавчиня ОСОБА_2 , яку обвинувачений знав раніше, він та його дружина кілька разів брали у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в борг. ОСОБА_1 показав потерпілій пістолет, сказав, що купив його сину і попросив в борг пива, однак остання давати товар в борг відмовилась. Після цього ОСОБА_5 пив воду в магазині, а ОСОБА_1 вийшов на вулицю за ріг будинку, розмовляв по телефону. Через деякий час до нього підійшов незнайомий чоловік і сказав, що обвинувачений «попався». Коли ОСОБА_1 вийшов на вулицю, там вже стояв знайомий ОСОБА_5 , упаковка кока-коли та працівники поліції, які почали проводити слідчі дії. Додатково обвинувачений ОСОБА_1 показав, що міг сказати потерпілій, що «це ограблєніє», однак він це зробив в жартівливій формі, не мав наміру здійснювати розбійний напад.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_3 продавчинею. 01.08.2021 року до магазину зайшов ОСОБА_1 з хлопцем, якого вона знала раніше, підгодовувала, він жив у фургоні на вулиці. Той хлопець попросив налити води, потерпіла почала наливати воду в стаканчик. В цей час ОСОБА_1 направив їй в обличчя пістолет і сказав «Стой, це ограблєніє». Потерпіла дуже злякалась, у неї відняло мову, від переляку почалося мимовільне сечовипускання. Несподівано до магазину зайшов покупець, а ОСОБА_1 взяв упаковку кока-коли і вийшов з магазину. Додатково ОСОБА_2 показала, що пістолет, який ОСОБА_1 направив їй в обличчя, не виглядав іграшковим, він не говорив їй, що це іграшковий пістолет, а сама потерпіла ніколи в житті не мала справу зі зброєю; обвинувачений погрожував їй протягом приблизно чотирьох-п`яти хвилин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України також підтверджується наступними доказами, які були безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2021 року, місцем вчинення злочину є магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_2 від 01.08.2021 року, відеозапис якого було відтворено в судовому засіданні, остання 01.08.2021 року працювала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою АДРЕСА_3. В той час коли вона наливала воду знайомому хлопцю, побачила перед собою чоловіка, який стояв в метрі з іншого боку прилавку і направив їй в обличчя пістолет, сказав "це ограблєніє". Коли до магазину зайшов покупець, чоловік взяв ящик з кока-колою, який стояв на холодильнику біля виходу і втік. Потерпіла була налякана, пішла переодягатися, тому що весь нижній одяг був мокрий внаслідок неконтрольованого сечовипускання.

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_2 впізнала за рисами обличчя ОСОБА_1 як особу, яка 01.08.2021 року в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3 погрожувала пістолетом та вимагала матеріальні цінності, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2021 року.

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів, за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відеозаписи яких було відтворено та досліджено в судовому засіданні, останні 01.08.2021 року, в першій половині дня, перебували біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_3, побачили двох чоловіків, які зайшли до магазину. Через нетривалий час один з двох чоловіків ромської національності вийшов з магазину, тримаючи в руках упаковку кока-коли і почав бігти в бік пр. Перемоги, пізніше по АДРЕСА_3 побіг і другий чоловік. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затримали чоловіка слов`янської зовнішності, а в подальшому ОСОБА_7 затримав чоловіка ромської національності, який ховався на дитячому майданчику. При затриманому була упаковка кока-коли та предмет, схожий на пістолет. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_1 як особу, яка виходила з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» з упаковкою кока-коли в руках і в подальшому була затримана, що підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , відеозапис якого було відтворено в судовому засіданні, 01.08.2021 року він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_1 , який був ним впізнаний як ОСОБА_1 , близько 12-ї години дня зайшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_3. ОСОБА_8 стояв біля каси, а за його спиною ОСОБА_1 витягнув предмет, схожий на пістолет, і почав розмахувати ним. ОСОБА_8 вийшов з магазину, стояв біля дверей, переобувався, за ним вийшов ОСОБА_1 , пішов в напрямку пр-ту Перемоги. Коли ОСОБА_8 пішов від магазину, його затримали чоловіки, що стояли біля магазину.

Як вбачається з відеозаписів камер спостереження від 01.08.2021 року за період з 11 год. 47 хв по 12 год. 20 хв, та протоколу огляду, чоловік, який ідентифікований як ОСОБА_1 , зайшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» 01.08.2021 року з предметом, за формою схожим на пістолет в руках, а через кілька хвилин виходить з магазину, тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет та громіздкий предмет, схожий на упаковку кока-коли, направляється в бік дитячого майданчику на АДРЕСА_3. При цьому, згідно ілюстрованої таблиці до протоколу затримання, затриманий ОСОБА_1 одягнений саме в такий одяг, як людина на відеозаписах камер спостереження (синя футболка та білі штани), при його затриманні було вилучено упаковку кока-коли та предмет, схожий на пістолет.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2021 року, гр-н ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка знаходилась в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3. Коли ОСОБА_10 зайшов до магазину, ОСОБА_1 стояв перед касиром з предметом, схожим на пістолет в руках, який був направлений на касира.

В ході судового розгляду обвинувачений ставив під сумнів правдивість показань потерпілої ОСОБА_2 в частині не тільки сприйняття нею погрози як реальної, а й навіть існування погрози взагалі, оскільки з його боку це був жарт, після події потерпіла спілкувалась, пила каву, не кричала. Разом з цим, суд відхиляє доводи обвинуваченого в цій частині, з огляду на наступне.

Критерієм реальності погрози під час розбою є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст. 187 КК України не має значення намір особи привести погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, в дію. Оскільки розбій вважається закінчений з моменту вчинення нападу, опір, який потерпілий згодом чинить, на кваліфікацію дій винного за ст. 187 КК України не впливає (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року № 296/485/16-к).

Форма висловлення погрози під час вчинення розбійного нападу не обмежується конкретними словами про можливе застосування насильства. Вона має місце і тоді, коли винна особа, зокрема, своїми жестами, демонстрацією зброї або інших предметів, які потерпілий об`єктивно може оцінти як такі, що при їх застосуванні його здоров`ю чи життю загрожуватиме небезпека, бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована, а в потерпілого дійсно таке враження складається. (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 року № 706/882/19).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 відкрито направив в обличчя потерпілій ОСОБА_2 предмет, схожий на пістолет, зазначив свою вимогу, а саме сказав, що «це ограблєніє», а потерпіла сприйняла цю погрозу як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, про що свідчить реакція її організму на погрозу (переляк, мимовільне сечовипускання).

Приймаючи до уваги, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, оцінюючи зібрані матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена та кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України вірна оскільки він повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), та за ч.1 ст.187 КК України вірна, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне праворушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких віднесено до категорії нетяжких злочинів, а інший згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, не працює. Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_2 з приводу призначення покарання, яка просила призначити покарання відповідно до закону, а також те, що шкода, завдана злочинами не відшкодована. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений не покаявся з приводу вчинених ним злочинів, наслідки вчиненого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 виключно за умов відбування покарання в місцях позбавлення волі, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.2 ст.185; ч.1 ст.187 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не вбачає підстав до набрання вироком суду законної сили змінювати обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.187 КК України - у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі за сукупністю злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без зміни.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з дня затримання - 01.08.2021 року.

Речові докази по справі:

- «ДВД-Р» диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- 12 пляшок напою «Кока-кола», переданих відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю;

- предмет, схожий на пістолет (спецпакет 0278036) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Поплавська