Рішення № 105485658, 25.07.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/185/21

пр. № 2/759/908/22

25 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (м. Київ, вул. Чорновола,12, прим.1) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 р. засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом у якому просить визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" було укладено договір, який позивач вважає недійсним з огляду на наступне. ОСОБА_1 не підписувала зазначений договір у відповідності до вимог законодавства, не була повністю проінформована про умови договору, умови договору є несправедливими, вказаний договір містить ознаки кредитного договору, але в договорі не була вказана ціна та сукупна вартість кредиту.

06.01.2021 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Войтенко Ю.В.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.02.2022 р. на адресу надійшов відзив від відповідача, у якому повністю заперечується позовні вимоги у зв`язку з тим, що позивачем не надається жодних належних доказів зазначених обставин, договір є дійсним та укладеним у відповідності до вимог законодавства.

11.05.2022 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Миколаєць І.Ю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач не скористався своїм правом на подачу відповіді на відзив.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлно, що 20.07.2020 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2081231 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі якого позивачем був отриманий кредит, шляхом перерахування на картковий рахунок 6000,00 грн. із орієнтовною загальною вартістю кредиту 8004,00 грн.

Як встановлено із змісту кредитного договору № 2081231 від 20.07.2020 року, кредит був наданий позичальнику (позивачу) виключно за допомогою веб-сайту кредитодавця (відповідача), за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування відсотків, комісія, неустойка та інші платежі відповідно до договору, у разі наявності.

В додатку 1 до кредитного договору міститься графік розрахунків заборгованості (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів за користування кредитом) із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів).

Згідно хронології дій щодо укладення кредитного договору № 2081231 від 20.07.2020 року: 20.07.2020 року о 14:59 год. було розпочато введення позичальником даних по заяві, 20.07.2020 року о 15:02 год. було надіслано ідентифікатор (код), який в подальшому був введений ОСОБА_1 для здійснення акцепту пропозиції ТОВ "Мілоан" та 20.07.2020 року о 15:13 кредитні кошти перераховано на картку позичальника.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 Кредитного договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб сайті товариства miloan.ua. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (sms) на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітноцифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей договір розміщується в особистому кабінеті позичальника.

Згідно з п. 6.3 Кредитного договору приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами та Графіком розрахунків) та підтверджує, зокрема, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

За змістом положень ч. 1, 2 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо, крім іншого, воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Термін Електронний підпис одноразовим ідентифікатором визначено у ч. 3-4 пункту 1 ст. 3 Закону України Про електронну комерцію . Факт оформлення заявки на отримання кредитних коштів, яку оформив позивач, є акцептом на укладення кредитного договору (ст. 12 Закону України Про електронну комерцію ).

Відповідно загального порядку дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, з метою укладення електронного договору, позичальник заходить на сайт, який надає доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, та у відповідному меню вибирає бажану суму грошових коштів, яку він бажає отримати в кредит, та бажаний строк кредитування, що спростовує твердження позивача щодо введення його відповідачем в оману. Між тим, саме позичальник був ініціатором укладення договору і певний час опрацьовував на сайті кожний етап заповнення заявки та, усвідомлюючи значення своїх дій, приймав відповідне рішення.

Після заповнення всіх необхідних даних заявки на кредит позичальник підтверджує введення в заявку на кредит, а натиснувши відповідну кнопку в меню, він має право змінити суму та строк кредитування, що, у свою чергу, відповідає абзацу 3 ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Одночасно з переходом на іншу сторінку заявки на телефонний номер позичальника направляється смс-код підтвердження, ввівши який у відповідне поле, позичальник підтверджує дію з відправлення заявки на кредит для аналізу інформаційно-телекомунікаційною системою товариства. Після заповнення всіх необхідних даних та натиснення кнопки, як підтверджує перехід до наступної стадії, заявка на кредит надсилається на опрацювання інформаційно-телекомунікаційною системою. На наступному етапі позичальнику повідомляється про процес оброблення заявки на кредит. У разі погодження заявки на кредит (прийняття товариством рішення надати позичальнику кошти в кредит на обраних ним умовах) позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить у собі всі істотні умови договору, та додатково повідомляється смс-повідомленням на номер телефону, вказаний позичальником у заявці на кредит. На цьому етапі інформаційно-телекомунікаційна система товариства формує та надає позичальнику на ознайомлення індивідуальну частину договору з позичальником, шляхом підстановки у типовий договір, погоджений Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, введених позичальником в заявку на кредит даних.

Індивідуальна частина договору, відповідно ст. 641 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", є офертою товариства, при цьому позичальник, натиснувши на текст правила надання грошових коштів в кредит , ще раз має можливість ознайомитися з умовами вказаних правил, текст яких розміщений на сайті товариства, які є його невід`ємною частиною.

Одночасно з переходом на сторінку ознайомлення з офертою, товариством генерується та відправляється на номер телефону, вказаний позичальником в заявці на кредит, персональний одноразовий ідентифікатор, який використовується позичальником для підписання електронного договору. У разі, якщо позичальник не бажає приймати оферту, він має можливість відмовитись від цього шляхом обрання відповідної кнопки в кабінеті. Після цього позичальник повідомляється про можливість повторно подати заявку на кредит, при цьому він має право змінити істотні умови договору, отже інформаційно-телекомунікаційною системою роз`яснюється позичальнику, що у разі його згоди з офертою товариства та виявлення бажання укласти електронний договір, він має вчинити дію в інформаційно-телекомунікаційній системі щодо прийняття оферти товариства, а саме: ввести одноразовий ідентифікатор, отриманий від товариства у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі, та натиснути відповідну кнопку у меню особистого кабінету, що одночасно є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, можна зробити висновок, що введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме: акцептом в розумінні ч. 3 пункту 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Підтвердження того, що саме позичальник використовував вказаний цифровий підпис є той факт, що до моменту доступу до етапу введення цифрового підпису та отримання кредиту, як уже зазначалося вище, задіюється особистий телефон позичальника, шляхом надсилання смс повідомлень на нього в тому числі з одноразовим ідентифікатором, що робить неможливим необізнаність позичальника про здійснення цифрового підпису. Відтак посилання позивача на невідповідність договору вищезазначеній нормам Закону України «Про електронну комерцію» є безпідставними.

У разі вчинення дій, спрямованих на прийняття оферти, позичальник повідомляється про те, що товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного позичальником в заявці на кредит. Одночасно з підписанням договору товариство відправляє на електронну адресу, вказану позичальником у заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником електронного договору у формі, що унеможливлює зміну його змісту. Інформаційно-телекомунікаційна система товариства повідомляє позичальника про успішне проходження транзакції переказу коштів. З цього моменту, в силу положень ч. 2 ст. 640, 1046 ЦК України, електронний договір вважається укладеним.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до довідок від 19.07.2020 р., 03.02.2020 р. 07.06.2020 р. позивач неодноразово користувався послугами відповідача та була обізнана з порядком укладання кредитного договору.

Отже, твердження позивача, щодо його необізнаності з правилами та їх текстом, що є невід`ємною частиною кредитного договору, а також про те, що інформація, яка стосується суті наданих відповідачем фінансових послуг, їй, як споживачу, не була надана, оскільки перед укладенням договору ОСОБА_1 не мала змоги ознайомитися з індивідуальною частиною договору перед укладенням договору, є безпідставними та необґрунтованими. Доказів протилежного суду не надано.

Позивачем свідомо пройдено весь алгоритм дій, встановлений відповідачем, при укладенні кредитного договору.

Що стосується того, що укладена угода не відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" через несправедливість її умов, слід зазначити, що кредит на суму 6000,00 грн. надавався строком на 30 днів, на умовах строковості, зворотності та платності. Позичальник прийняв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити комісію і проценти за користування кредитом, нараховані згідно пункту 1.4-1.5.2 даного договору.

Згідно п. 1.5. Кредитного договору сукупна вартість кредиту складає 2004,00 грн. в грошовому виразі та 406,00 % річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Кредитного договору.

Пунктом 1.5.1. Кредитного договору комісія за надання кредиту: 420,00 грн., яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово; П. 1.5.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом: 1584,00 грн., які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Суд критично оцінює посилання позивача про недійсність договору у зв`язку з порушенням відповідачем норм ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки договором встановлена співмірна по відношенню до тіла кредита сума за користування кредитом та встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, настання якої повністю залежить від волі та дій позичальника. Позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору вимогам законодавства та про несправедливість його умов, з огляду на швидкоплинність самого строку користування кредитними коштами.

Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов договору вимогам законодавства та про несправедливість його умов, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (м. Київ, вул. Чорновола,12, прим.1) про захист прав споживачів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць