Рішення № 105485393, 21.07.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1387/22

провадження № 2/753/3753/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «МАРАКС.КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.08.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» та ОСОБА_2 укладено договір КАСКО №1412.0008701 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахувала у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» належний їй автомобіль «Volkswagen PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 . 24.12.2020 року у м. Львові по вул. Жовківська, 28 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вина водія, ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2021 р. Відповідно до рахунку фактури №Р-001106 від 12.01.2021 р., акту виконаних робіт №Р-001106 від 12.03.2021 р., які складені СПД-ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 23 286 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» після звернення ОСОБА_2 із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати останній відшкодування в розмірі 23 286 грн.

Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у АТ «СК «КРАЇНА», згідно із полісом АР/004826789, остання сплатила на користь позивача відшкодування в сумі 6 775 грн.

Вказує, що 02.01.2020 р. між ТОВ «МАРАКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК, відповідно до умов якого ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» передало ТОВ «МАРАКС.КАПІТАЛ» право вимоги до відповідача за вказаним договором страхування.

Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує сплачену АТ «СК «КРАЇНА» суму відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 16 511 грн. та судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2022 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» та ОСОБА_2 укладено договір КАСКО №1412.0008701 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахувала у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» належний їй автомобіль «Volkswagen PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.55-57)

24.12.2020 року у м. Львові по вул. Жовківська, 28 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.58-61)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до рахунку фактури №Р-001106 від 12.01.2021 р., акту виконаних робіт №Р-001106 від 12.03.2021 р., які складені СПД-ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 23 286 грн. (а.с.80,81)

На підставі страхового акту № 0030574.12.20/1 від 01.02.2021 р., та розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_3 , за ремонт автомобіля «Volkswagen PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , в якості страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 23 286 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 9286 від 09.02.2021 р. (а.с.82,83,84)

02.01.2020 р. між ТОВ «МАРАКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК, відповідно до умов якого ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» передало ТОВ «МАРАКС.КАПІТАЛ» право вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (регресні вимоги). (а.с.8-12)

Відповідно до Акту прийому-передачі документів №34-01 від 26.02.2021 року до Договору про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» передало ТОВ «МАРАКС.КАПІТАЛ» право вимоги до ОСОБА_1 , страховий випадок номер 0030574.12.20/1, сума боргу 16 511 грн. (а.с.14)

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаного Договору відступлення права вимоги та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні відповідача за договором страхування відбулася заміна кредитора, а ТОВ «МАРАКС.КАПІТАЛ» набув статусу нового кредитора.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у АТ «СК «КРАЇНА», згідно із полісом АР/004826789.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2021 АТ «СК «КРАЇНА» сплатило на користь позивача ТОВ «МАРАКС.КАПІТАЛ» суму витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 6 775 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 23 286 грн., а АТ «СК «КРАЇНА» частково сплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 6 775 грн., то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 16 511 грн. (23 286 грн. - 6 775 грн. = 16 511 грн.)

Що стосується вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом слід саме у договорі з клієнтом визначити механізми розрахунку свого гонорару. Лише рахунку замало. Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові ВС/КАС від 21.01.2021 р. у справі №280/2635/20, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копії договору про надання професійної правничої допомоги №22/2020 від 26.10.2020 р., укладений між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «МАРАКС.КАПІТАЛ», додаткової угода №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №22/2020 від 26.10.2020 р., детальний опис робіт (наданих послуг) та акт наданих послуг від 20.12.2021 р., до договору про надання професійної правничої допомоги №22/2020 від 26.10.2020 р., на суму 5 000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач довів належними доказами, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн., у зв`язку із чим дана сума витрат підлягає стягненню з відповідача.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАКС.КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 37686922, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Колективна, 10) матеріальну шкоду у розмірі 16 511 грн., судовий збір в сумі 2 481 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА