Ухвала суду № 105485381, 06.07.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2897/22

провадження № 4-с/753/80/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Куцолабській І.А.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 ОСОБА_1 (надалі - скаржник) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вище вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 19320865 та зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 у ВП № 19320865.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_1 посилається на наступні обставини.

На підставі виконавчого листа № 2-3090/10, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 02.03.2010, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві 26.04.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 19320865 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

24.10.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 у межах суми звернення 10563,12 грн.

26.10.2017 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 109611,25 грн.

24.01.2018 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі заяви стягувача від 12.01.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, так як претензій до боржника щодо виплати аліментів не має. При цьому, державним виконавцем Шпаком Р.В. арешт з належного майна ОСОБА_1 не був знятий.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, представник скаржника ОСОБА_3 , подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки, суд не повідомила. Проте її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі виконавчого листа № 2-3090/10, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 02.03.2010, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві 26.04.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 19320865 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

26.10.2017 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 109611,25 грн.

24.01.2018 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі заяви стягувача від 12.01.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, так як претензій до боржника щодо виплати аліментів не має.

21.01.2022 представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з адвокатським запитом та клопотанням про зняття арешту з майна ОСОБА_1 та отримав відповідь листом від 28.01.2022 № 10469 про неможливість зняття арешту з майна боржника, так як у постанові ВП № 19320865 від 24.01.2018 відсутній пункт, припинити чинність арешту у зв`язку з чим, відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Положеннями ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» врегульовано, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Враховуючи, що державним виконавцем, при поверненні стягувачу виконавчого документа № 2-3090/10, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 02.03.2010, на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не знято арешт з майна боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку щодо неправомірної бездіяльності Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній взаємозв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що державним виконавцем після повернення виконавчого документа стягувачу та завершення виконавчого провадження, арешти накладені на майно ОСОБА_1 не скасовано, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки наявність арешту накладеного на майно, порушує право власності скаржника в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 447-453, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02094, ЄДРПОУ 35011660), яка полягає у не знятті арешту з належного на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) майна, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 19320865 від 26.10.2017, винесеної державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з належного на праві власності майна ОСОБА_1 накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 19320865 від 26.10.2017, винесеної державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчого провадження № 19320865.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.С. МИЦИК