Рішення № 105485267, 29.07.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/346/22

Провадження № 2а/712/50/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката Геращенко Л.Г.

за участі представника відповідача Демідова Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Глазепи Руслана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Глазепа Руслана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 24.12.2021 року начальником управління ДАБК Черкаської міської ради Глазепою Р.І. винесено постанову № 24, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5950 грн.

Вказану постанову вона отримала 04.01.2022 року. Вважає що постанова винесена з грубим порушенням матеріального та процесуального права та жодним чином не ґрунтується на доказах. Позивачка зазначає, що уповноважена особа архітектурного контролю не пересвідчилась хто є власником нерухомості, та яке відношення вона має до гаража, оскільки право власності зареєстрована на іншу особу, а вона до гаражу не має ніякого відношення. Крім того, вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням ст. 268 КУпАП без надання можливості надати пояснення та докази, а також за її відсутності. Також суб`єкт владних повноважень не звернув жодної уваги на письмовий документ у вигляді рішення органу місцевого самоврядування, яким надано дозвіл на розміщення гаражу на території.

Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням але без виклику сторін. Запропоновано відповідачу подати протягом 55 днів із дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

У зазначений строк відповідачем скеровано відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просив в позові позивачу відмовити посилаючись на правомірність його дій щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності з дотриманням законодавства України та в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю.

Надано клопотання відповідача про розгляд справи за участі сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2022 адміністратвину справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Геращенко Л.Г. позовні вимоги позивача підтримала та зазначила, що позивач на момент притягненя її до адміністративної відповідальності мала Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації і даний гараж введено в експлуатацію та зареєстровано право власності 09.02.2022 року. Проте, про розгляд адміністратвиної справи її ніхто не повідомляв та вона не могла надати підтверджуючі документи.

Представник відповідача Демідова Т.О. в судовому засідані позовні вимоги позивачки не визнала та зазначила, що підставою для позапланової перевірки було звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 щодо законності будівництва збудованих гаражів біля житлового будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 була ознайомлена з проведенням заходу від 27.08.2021 року, про що поставила відповідний підпис. ОСОБА_1 надано письмове пояснення. Під час перевірки було встановлено, що на дворовій земельній ділянці по АДРЕСА_1 збудовані у 2009 році наземні зблоковані два боксові гаражі з порушеням вимог забудови та надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і складено протокол про адміністративне правопорушення. 14.09.2021 року була розглянута адміністративна справа і ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, який позивач сплатила та постанову не оскаржувала.

30.11.2021 року було проведено позаплановий захід щодо перевірки усунення порушень та виконання вимог припису, які були вручені ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено, що порушення, які зазначені в приписі № 17 від 09.09.2021 року ОСОБА_1 не виконала та документи нею надані не були.

За результатами перевірки було складено акт, протокол про адміністративне правопорушення № 26 , де зазначено дату, час та місце розгляду справи, які були направлені ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією. Додатково ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд адміністративної справи 24.12.2021 року по телефону. На розгляд ОСОБА_1 не з`явилася і матеріали були розглянуті та винесена постанова № 24 від 24.12.2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в сумі 5950 грн. Оскільки на розгляд ОСОБА_1 не з`явилася, тому їй постанова була направлена поштою рекомендованим листом.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи, одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2021 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради складено припис № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В приписі також вказано про вчинене порушення, та зазначено, усунути порушення та привести до вимог чинного законодавства до 09.11.2021 року.

У зв`язку з невиконанням позивачем зазначеного припису, відповідачем було складено акт № 43 від 09.09.2021 та в подальшому 14.09.2021 року було винесено постанову № 9 про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 1275 грн.

30 листопада 2021 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 80 щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті законність будівництва зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу № 80 від 30 листопада 2021 року та перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів ДАБК, а саме припису: № 17 від 09.09.2021 року.

В направленні термін його дії вказаний з 30.11. по 30.12.2021.

13 грудня 2021 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради складено акт № 80 про те, що за результатами перевірки встановлено, що порушення які зазначені в приписі № 17 від 09.09.2021 грн. ОСОБА_1 не виконані, а саме: самочинно збудований боксів гараж побудований з порушенням табл.. 7.5 ДБН 360-92хх «містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (табл. 10.6 ДБН Б.2.2-12:2019) додаток № 10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.96 № 173 п. 6.3.7 правил технічної експлуатації теплових установок і мереж затверджених наказом Міністерства палива й енергетики України від 14.02.2007 № 71 та п. 11.25 ДБН 13.25-39:2008 п. 1.2 ДБН А.3.1.5-5-96 «Організація будівельного виробництва (п. 1.6 ДБН А. 3.1-5-2009, п-7.2 ДБН А.3.1-5-2016, абз. 4, абз. 6,4, 1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування.

13 грудня 2021 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 26, в якому зазначено, що порушення, які зазначені в приписі № 17 від 09.09.2021 р. гр.. ОСОБА_1 не виконані, а саме самочинно збудований блокований гараж побудований з порушенням, чим порушено п. п.п. 3, п. 11 Постанови 533 від 23.05.2011 та п. 3, ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Нормою ч. 1 ст. 188-42 КУпАП визначено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю -тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

24 грудня 2019 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради винесено постанову № 24 про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5950 грн.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася (була належним чином повідомлена, надіслано рекомендованим листом протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено дату, час та місце розгляду справи), постанова була надіслана поштою рекомендованим листом.

Як встановлено в судовому засіданні та зазначає представник позивача, позивач про розгляд справи не була повідомлена, протокол про адміністративне правопорушення нею не отримувався і вона не була обізнана з датою розгляду справи.

В матеріалах справи мається квитанція про відправлення ОСОБА_1 рекомендованого листа 14.12.2021 року, проте відомості чи отримано даний лист позивачкою, суду не надано.

Як зазначає відповідач, ОСОБА_1 була повідомлена додатково про розгляд справи про адміністративне правопорушення 24.12.2021 о 8:37 год. за телефоном: 0679558391, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією журналу обліку телефонограм Управління державного архітектурно-будівельного контролю, тобто за 2 години до початку розгляду адміністративного провадження, що суперечить вимогам чинного законодавства про належне повідомлення особи про розгляд справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Надані суду докази, зокрема журнал обліку телефонограм в якому зафіксовано телефонний дзвінок до позивача не може слугувати належним повідомленням позивача про розгляд адміністративної справи.

Таким чином, неналежне повідомлення особи про розгляд справи, позбавило позивачку можливості надати відповідно докази та пояснення по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбачено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що всупереч вимогам ст.280 КУпАП факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях позивача належним чином не перевірено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а провадження по справі підлягає закриттю.

З відповідача підлягають стягнення на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 134, 139, 159, 243-246,260, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Глазепи Руслана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.188-42 КУпАП , провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 496.20 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ( м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, ЄДРПОУ 40950336).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення складений 29.07.2022