Постанова № 105483599, 26.07.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/3090/22

П ОС ТА НО ВА провадження № 3/0274/1519/22

Іменем України

26.07.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвіздава Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, таємно викрав мобільний телефон марки "Fly" моделі " з батареєю живлення, вартість якого станом на 02.06.22, згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/5109-ТВ від 09.06.2022 року, становить 192,32 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що пішов до сусіда ремонтувати свій мобільний телефон. Поки сусід ремонтував телефон, він сидів на лавочці. А коли йшов додому, забрав телефон, який лежав на лавочці, бо думав, що то його. Переплутав телефони, тому що був випивший.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 366789; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.22, в якому ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.06.22 з території її домогосподарства викрала належний їй мобільний телефон; протоколом огляду місця події від 02.06.22, яким зафіксовано місце вчинення крадіжки; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_2 ; свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , якими спростовано пояснення ОСОБА_1 у суді (у останнього взагалі телефон відсутній), висновком експерта від 09.06.22 № СЕ-19/106-22/5109-ТВ, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки "Fly" модель "Ezzy 7" з батареєю живлення станом на 02.06.22 могла становити 192,32 грн.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину не визнав, не працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК уЖит.обл/ТГм.Бердичів/2108110код отримувача(ЄДРПОУ):37976485;банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN):UA 848999980314020542000006825; код класифікації доходів бюджету:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв