Ухвала суду № 105480220, 28.07.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" липня 2022 р.Справа №918/1032/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши справу

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.12.2020 відкрито провадження у справі №918/1032/20 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.11.1998 Дубровицьким РВ УМВС України у Рівненській області, місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.02.2013 № 166). Призначено попереднє судове засідання на 02.02.2021.

Постановою від 27.04.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів та призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича.

Ухвалою суду від 06.05.2021 прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 про виключення зі складу ліквідаційної маси майна боржника, розгляд клопотання призначено на 18.05.2021.

Ухвалою суду від 06.07.2021 клопотання ОСОБА_1 про виключення зі складу ліквідаційної маси майна боржника залишено без розгляду, клопотання кредитора Акціонерного товариства "Таскомбанк" про включення до складу ліквідаційної маси майна боржника призначено до розгляду на 17.08.2021.

Ухвалою суду від 17.08.2021 відкладено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про включення земельної ділянки до складу ліквідаційної маси майна боржника на 07.09.2021.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відкладено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про включення земельної ділянки до складу ліквідаційної маси майна боржника на 12.10.2021.

Ухвалою суду від 12.10.2021 відкладено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про включення земельної ділянки до складу ліквідаційної маси майна боржника на 16.11.2021.

Ухвалою суду від 16.11.2021 клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про включення земельної ділянки до складу ліквідаційної маси майна боржника задоволено, зобов`язано арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича включити в перелік ліквідаційної маси майна боржника - земельну ділянку загальною площею 4,9614 га, кадастровий номер 5624686500:01:008:0016, що належить ОСОБА_1 .

11.05.2022 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича від виконання повноважень керуючого реалізацією банкрута - фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.05.2022 розгляд клопотання про відсторонення арбітражного керуючого призначено на 26.05.2022.

25.05.2022 до суду від арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни надійшла заява про участь у справі.

26.05.2022 на офіційну пошту суду від арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості провести збори кредиторів.

Ухвалою суду від 26.05.2022 розгляд клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича від виконання повноважень керуючого реалізацією банкрута - фізичної особи ОСОБА_1 відкладено на 21.06.2022.

27.05.2022 на офіційну пошту суду від арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. надійшло клопотання, в якому просить звільнити його від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 .

10.06.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від кредитора ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.06.2022 клопотання кредитора ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 21.06.2022 судове засідання відкладено на 28.07.2022.

25.07.2022 до суду від представника АТ "Таскомбанк" надійшов лист, до якого долучено повідомлення № 9462/70.2.2 від 23.06.2022, докази направлення повідомлення учасникам, протокол № 4 від 22.07.2022, відповідь АТ "Таскомбанк" на повідомлення № 9462/70.2.2, докази надсилання протоколу № 4 та відповіді банку.

В судове засідання 28.07.2022 учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Згідно п. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту - Кодекс, КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 202 ГПК, відсутні підстави для відкладення судового засідання, а неявка представників кредиторів, боржника та арбітражного керуючого не перешкоджає розгляду в судовому засіданні поданих клопотань.

Крім того, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду клопотань, внаслідок чого вони можуть бути розглянуті за наявними документами.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються подані клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Статтею 12 КУзПБ закріпленні права та обов`язки арбітражних керуючих в т. ч. вказано, що арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника; отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

За загальним правилом, визначеним ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Подане арбітражним керуючим клопотання обґрунтоване тим, що 29.03.2022 наказом начальника 31 прикордонного загону за № 102-ос Мацьоцького О.І. зараховано до списків особового складу прикордонного загону в зв`язку з призовом за мобілізацією.

Арбітражний керуючий зазначає, що в зв`язку з призовом на військову службу, він має намір призупинити діяльність арбітражного керуючого на період проходження служби в Прикордонних військах України.

Відтак, арбітражний керуючий зазначає, що не має змоги в подальшому належним чином виконувати обов`язки керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 .

При розгляді вказаного клопотання суд враховує наступне.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до указу Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Згідно указу Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Також, 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 година 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року.

Відтак, враховуючи дію на території України воєнного стану та мобілізації арбітражного керуючого на військову службу, що унеможливлює виконання обов`язків керуючого реалізацією майна боржника, суд вважає за можливе відсторонити арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна божника Сечко Л.Г.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 21.06.2022 було зобов`язано комітет кредиторів подати суду кандидатуру керуючого реалізацією майна боржника.

Згідно протоколу № 4 зборів кредиторів ОСОБА_1 від 22.07.2022, вирішено: відсторонити арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича від виконання повноважень керуючого реалізацією банкрута - фізичної особи ОСОБА_1 ; обрати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

За приписами частини третьої статті 122 КУзПБ проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до частини дев`ять статті 48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

З огляду на те, що за рішення Зборів кредиторів ОСОБА_1 від 22.07.2022 проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів, то, відповідно, рішення вважається прийнятим.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Розглянувши в сукупності матеріали справи, враховуючи відсутність пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого, суд вважає за необхідне подати запит щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Одночасно слід звернути увагу, що метою господарського процесу під час розгляду справи є, зокрема, забезпечення можливості реалізації учасниками судового процесу процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, всебічне та об`єктивне вирішення справи в цілому та заяв учасників зокрема.

У даному випадку існує необхідність надання можливості новому арбітражному керуючому прийняти від попереднього розпорядника майна документи, сформовані та зібрані арбітражним керуючим Мацьоцьким О.І. в процесі розгляду справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , сформувати та висловити свою правову позицію стосовно всіх обставин справи.

Враховуючи все викладене вище у сукупності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи (у судовому засіданні, на якому буде розглянуто або погоджений кредиторами план реструктуризації боргів, або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів, або про закриття провадження у справі) на іншу дату, яка буде визначена після отримання згоди на участь у справі арбітражного керуючого, що буде визначений судом із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, суд враховує, що в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни про участь у справі про неплатоспроможність.

У вказаній заяві ОСОБА_3 подала згоду на призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 . Додатково повідомила, що вона не являється заінтересованою особою у цій справі, не здійснював управління цим боржником, їй не відмовлено в допуску до державної таємниці, не має конфлікту інтересів, не здійснювала раніше повноважень приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник була стороною виконавчого провадження, не являється близькою особою боржника.

До вказаної заяви долучено: копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 412 від 17.04.2013, копія свідоцтва про підвищення кваліфікації № 696 від 26.09.2020, копія договору страхування діяльності арбітражного керуючого від 11.04.2022, копія свідоцтва про сплату страхового платежу від 17.04.2022.

Частиною першою статті 28 КУзПБ передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

За нормами вказаної статті арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реструктуризацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Іншого порядку визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією у разі відсторонення від таких повноважень арбітражного керуючого, визначеного судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за його заявою, законодавством не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Як вбачається із матеріалів справи, комітетом кредиторів не розглядалось питання про погодження кандидатури арбітражного керуючого Книш З.І.

Відтак, враховуючи відсутність згоди комітету кредиторів на призначення Книш З.І. керуючим реалізацією майна боржника, судом здійснюється автоматизований відбір із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 113, 114, п. 2-1 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича про звільнення від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 у справі № 918/1032/20 - задоволити.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича (свідоцтво № 166 від 08.02.2013, адреса: 58018, м. Чернівці, вулиця Головна, будинок 200, офіс 25) від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна боржника Сечко Лесі Григорівни у справі № 918/1032/20.

3. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни про участь у справі №918/1032/20 про неплатоспроможність боржника Сечко Л.Г. відмовити.

4. Здійснити автоматизований відбір арбітражного керуючого для здійснення повноважень керуючого реалізацією майна боржника Сечко Лесі Григорівни із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

5. Про дату та час проведення наступного засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду після отримання згоди арбітражного керуючого про участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття - 28.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк