Ухвала суду № 105480067, 28.07.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2022 Справа № 914/2857/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,про:визнання наказу Господарського суду Львівської області від 17.03.2022 у справі № 914/2857/20 таким, що не підлягає виконанню.У справі за позовом: Фізичної особи-підприємця Ковалишин Володимира Ігоровича, м. Львів,до відповідача:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Концерну «Військторгсервіс», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу Філії «Західна» Концерну «Військторгсервіс», м. Львів,про: зобов`язання виконати умови договору, визнання відсутнім права нарахування орендної плати за відповідні періоди та зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати з моменту надання реального доступу до приміщення.За участю представників учасників процесу:заявника (боржника):Стефанишин О. Б. представник,стягувача:Райхель Р. П. адвокат,третьої особи:не з`явився.Встановив.

У листопаді 2020 року Фізична особа - підприємець Ковалишин В.І. звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про:

1. зобов`язання виконати умови договору оренди нерухомого державного майна № 63 від 31.05.2018 та додатково передати в оренду 158,8 кв. м нежитлових приміщень;

2. визнання відсутнім права нарахування орендної плати за приміщення площею 515,6 кв. м за період з 31.05.2018 по 20.06.2018 та за 158,8 кв. м за період з 21.06.2018 по день ухвалення рішення у цій справі;

3. зобов`язання позивача зробити перерахунок орендної плати з моменту надання реального доступу до приміщення з 21.06.2018 та відповідно до фактичної площі орендного приміщення 356,8 кв. м за весь період такої оренди з 21.06.2018 по день ухвалення рішення у цій справі.

За наслідками розгляду даного позову Господарським судом Львівської області (суддя Трускавецький В. П.) 12.03.2021 постановлено рішення, яким позов задоволено частково:

1. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях виконати умови договору оренди нерухомого державного майна № 63 від 31.05.2018 та додатково до фактично переданих площ у розмірі 356.8 кв. м передати в оренду фізичній особі - підприємцю Ковалишин Володимиру Ігоровичу по вказаному договору 158,8 кв. м вбудованого нежитлового приміщення (кімната 28) за адресою: місто Львів, вулиця Плугова, 12 А.

2. Визнано відсутнім право Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях нарахування орендної плати за частину вбудованого нежитлового приміщення (кімната 28) за адресою: місто Львів, вулиця Плугова, 12 А. площею 158,8 кв. м за період з 31.05.2018 по 12.03.2021.

3. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях зробити перерахунок орендної плати з моменту укладення договору оренди державного нерухомого майна № 63 від 31.05.2018 та підписання акту прийому-передачі державного нерухомого майна від 31.05.2018 з 31.05.2018 та відповідно до фактичної площі орендованого приміщення 356,8 кв. м за весь період оренди з 31.05.2018 по 12.03.2021.

4. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на користь Фізичної особи-підприємця Ковалишин Володимира Ігоровича 6'306 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 (колегія суддів у складі: Бойко С. М. - головуючий, Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

При здійсненні перегляду вищезазначених судових рішень Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 21.11.2021 дійшов до висновку скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 та направити справу № 914/2857/20 на новий розгляд до зазначеного суду апеляційної інстанції.

21 лютого 2022 року Західним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою рішення Господарського суду Львівської області у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях - без задоволення.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Львівської області судом 17.03.2022 видано відповідні накази.

08 липня 2022 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява відповідача про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 17.03.2022 у справі № 914/2875/20 про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях виконати умови договору оренди нерухомого державного майна № 63 від 31.05.2018 та додатково до фактично переданих площ у розмірі 356.8 кв. м передати в оренду фізичній особі - підприємцю Ковалишин Володимиру Ігоровичу по вказаному договору 158,8 кв. м вбудованого нежитлового приміщення (кімната 28) за адресою: місто Львів, вулиця Плугова, 12 А таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.07.2022 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2022.

У судовому засіданні 25.07.2022 представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви для надання можливості позивачу сформувати правову позицію стосовно поданої заяви та викласти таку позицію в письмових запереченнях. Дане засідання відкладено на 28.07.2022.

28 липня 2022 року суду передано заперечення позивача (вх. № 15987/22).

У судовому засіданні 28.07.2022 сторони підтримали викладені у своїх заявах позиції та не заперечили проти розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 2140/22) у даному засіданні.

При розгляді заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (вх. № 2140/22 від 08.07.2022) про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 17.03.2022 у справі № 914/2857/20 про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях виконати умови договору оренди нерухомого державного майна № 63 від 31.05.2018 та додатково до фактично переданих площ у розмірі 356.8 кв. м передати в оренду фізичній особі - підприємцю Ковалишин Володимиру Ігоровичу по вказаному договору 158,8 кв.м. вбудованого нежитлового приміщення (кімната 28) за адресою: місто Львів, вулиця Плугова, 12 А, таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.

Як зазначає заявник в обґрунтування поданої заяви, станом на 05.07.2022 та 21.02.2022 договір оренди нерухомого державного майна № 63 від 31.05.2018 розірваний на підставі рішення Господарського суду Львівської області (суддя Яворський Б. І.) від 29.09.2020 у справі № 914/2762/19, а майно ФОП Ковалишина В. І. повернуто балансоутримувачу по акту приймання передачі від 31.05.2021, відтак, відпала правова підстава для передачі визначеного майна.

У заперечення щодо даної заяви представник ФОП Ковалишина В. І. вказує, що заявник неправдиво повідомляє про те, що рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2020 у справі № 914/2762/19, яким розірвано договір оренди нерухомого державного майна № 63 від 31.05.2018 р., укладений між Регіональним відділенням ФДМ та ФОП Ковалишин В. І., нібито набрало законної сили ще на момент подачі ФОП Ковалишину В. І. позовної заяви у справі № 914/2857/20, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позовну заяву, яка стала предметом розгляду господарської справи № 914/2857/20, ФОП Ковалишин В. І. подав до суду 30.10.2020.

Рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2020 у справі № 914/2762/19 набрало законної сили лише в день проголошення Постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, тобто, не тільки на час подання позову ФОП Ковалишин В. І. (30.10.2020), але й на момент винесення рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2021 у справі № 914/2857/20, рішення у справі № 914/2762/19 не набрало законної сили, а відтак не підлягало врахуванню при винесенні рішення у справі № 914/2857/20.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

При цьому, частиною 4 ст. 328 ГПК України унормовано, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Із змісту вказаної статті вбачається, що виконавчий документ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, навіть за умови повного або часткового виконання за цим виконавчим документом. Тобто, законодавець не встановив залежність між наявністю чи відсутністю виконавчого провадження (як завершальної стадії судового провадження) від процесуальної можливості виправити виконавчий документ чи визнати його таким, що не підлягає виконанню.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Відтак, враховуючи вищенаведене, за відсутності заперечень ФОП Ковалишинка В. І., його представника щодо факту розірвання договору оренди нерухомого державного майна № 63 від 31.05.2018 та повернення майна ФОП Ковалишина В. І. балансоутримувачу на підставі рішення Господарського суду Львівської області (суддя Яворський Б. І.) від 29.09.2020 у справі № 914/2762/19, суд дійшов висновку що подана Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 11, 13, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (вх. № 2140/22 від 08.07.2022) про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 17.03.2022 у справі № 914/2857/20 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2.Визнати наказ Господарського суду Львівської області від 17.03.2022 у справі № 914/2857/20 про Зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях виконати умови договору оренди нерухомого державного майна № 63 від 31.05.2018 та додатково до фактично переданих площ у розмірі 356.8 кв. м передати в оренду фізичній особі - підприємцю Ковалишин Володимиру Ігоровичу по вказаному договору 158,8 кв. м вбудованого нежитлового приміщення (кімната 28) за адресою: місто Львів, вулиця Плугова, 12 А, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.07.2022.

Суддя Трускавецький В.П.