Постанова № 10547935, 13.07.2010, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

дело № 4-579/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Гончарова А.В.

при секретаре – Кибало Ю.В.

с участием прокурора – Закопаева П.П.

адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска от 13 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ООО «Атма-Эстейт» ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины, а также ознакомившись с материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением норм УПК Украины, без надлежащего повода и без проведения доследственной проверки, т.е. без достаточных на то оснований.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и её защитник адвокат ОСОБА_1 доводы жалобы поддержали, просили постановление следователя отменить, пояснив, что ОСОБА_2 действовала как ликвидатор ООО «Атма-Эстейт» и для погашения долговых обязательств предприятия была вынуждена продать его имущество, при этом ею действительно не был уплачен налог на добавленную стоимость и налог не прибыль. Не уплату налога заявитель мотивировала тем, что согласно действующего законодательства у предприятия, которое признано банкротом, не могут возникать новые обязательства в процессе процедуры ликвидации, кроме обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных затрат, а также затрат связанных с осуществлением ликвидационной процедуры. При этом закон не относит налог на добавленную стоимость к затратам, связанным с осуществлением ликвидационной процедуры.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на её необоснованность и отсутствие оснований для отмены постановления, пояснив, что факт неуплаты налога подтвержден заключением специалиста, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене.

Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.

Опираясь на эти положения уголовно-процессуального закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска от 13 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины, поводом к возбуждению дела явились материалы доследственной проверки в отношении ОСОБА_2

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение признаков преступления прокурором.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица.

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем соблюдены не были и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, следователем установлено, что Арбитражный управляющий ОСОБА_3, являясь ликвидатором и выполняя полномочия руководителя предприятия ООО «Атма-Эстейт» (код – 33718295, юридический адрес: г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, 16, основной вид деятельности – сдача в аренду собственного недвижимого имущества) в ходе ликвидационной процедуры по делу о банкротстве № Б29/180-09, в период с мая 2009 года по март 2010 года, путем сокрытия объекта налогообложения, в нарушение требований п.7.1 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и п.п.8.4.3 п.8.4 ЗУ «О налогообложении прибытии предприятий», в результате реализации части здания, расположенного по адресу г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, д.16, предприятию ООО «Фуд Импайр», уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2277704,31 грн. и налога на прибыль предприятия на сумму 1915866,00 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средства на общую сумму 4193950,31 гривен, которая в 9651,53 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. в особо крупных размерах.

Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 Украины и возбудил уголовное дело.

Суд не может согласиться с данным выводом прокурора и исходит из следующего.

Так, судом установлено, что постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 сентября 2009 года ООО «Атма Естейт» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура, а ликвидатором назначена арбитражный управляющий ОСОБА_2.

Согласно договора от 03 февраля 2010 года ООО «Атма Естейт», в лице ликвидатора ОСОБА_2, продало ООО «Фуд Импайр» часть здания по ул. Героев Сталинграда, 16 в г. Днепропетровске.

Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 10 марта 2010 года утвержден ликвидационный баланс и отчет ликвидатора ООО «Атма Естейт», юридическое лицо ООО «Атма Естейт» ликвидировано.

Согласно Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», ликвидация – прекращение деятельности субъекта предпринимательской деятельности, признанного хозяйственным судом банкротом, с целью осуществления мер по удовлетворению признанных судом требований кредиторов путем продажи его имущества.

Порядок погашения обязательств юридических или физических лиц, перед бюджетам и государственными целевыми фондами по налогам и сборам (обязательным платежам), установлен Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», согласно преамбулы которого, данный закон не регулирует вопросы погашения налоговых обязательств или взыскание налогового долга с лиц, на которых распространяются судебные процедуры, определенные Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом».

Согласно же п.7.8 ст.7 данного Закона, с момента вынесения определения хозяйственным судом об открытии производства по делу о банкротстве плательщика налогов, порядок оплаты налогового обязательства или погашения налогового долга такого плательщика налогов, указанных в заявлении, которое подается в хозяйственный суд, определяется в соответствии с нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», без применения норм настоящего закона.

Согласно ч.3 ст.9 Закона Украины «О системе налогообложения» в случае ликвидации юридического лица задолженность по налогам и сборам (обязательным платежам), уплачивается в порядке, установленным законами Украины.

В соответствии со ст. 23 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», в связи с признанием должника банкротом у такого лица возникает особенный статус, который отличается от статуса должника.

Так, согласно ст.ст. 23, 25, 30, 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», в ликвидационной процедуре новые обязательства у банкрота в лице его органа управления – ликвидатора (ликвидационной комиссии) могут возникать исключительно в случаях, прямо предусмотренных этим законом.

Такими случаями, в соответствии со ст. 30 ч.9 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», являются обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных затрат и других затрат, связанных с осуществлением ликвидационной процедуры.

При этом согласно п.п.«г» п.1 ч.1 ст.31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», содержащей исчерпывающей перечень затрат связанных с ликвидационной процедурой, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль не отнесены к таким затратам.

Изложенное свидетельствует, что в ликвидационной процедуре у банкрота не появляется никаких дополнительных налоговых обязательств, кроме тех, которые в вид конкурсных требований включены в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 14,23 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом».

Поскольку на момент осуществления указанной сделки купли-продажи, ООО «Атма Эстейт» было признано банкротом, его ликвидатор ОСОБА_2 руководствовалась нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», согласно которых у банкрота при продаже имущества в ликвидационной процедуре не возникает обязательства уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Данный факт подтвердила и ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, утвердив акт № 308 от 25.03.2010 года об аннулировании регистрации плательщика налога на добавленную стоимость ООО «Атма Эстейт», согласно которого у данного предприятия на момент составления акта отсутствует задолженность по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, факт продажи имущества ООО «Атма Эстейт» был известен ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, которая принимала участие в процедуре банкротства предприятия, в качестве кредитора третьей очереди. Однако, из материалов доследственной проверки не усматривается, что органы ГНИ имеют какие-либо претензии по неуплате налогов при совершении указанной сделки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что вывод следователя о сокрытии ОСОБА_2 объекта налогообложения и уклонения ею от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате продажи части здания по ул. Героев Сталинграда, 13, надуман, не обоснован и не находит своего подтверждения в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что ОСОБА_2, в отношении которой было возбуждено уголовное дело, не была опрошена в ходе доследственной проверки.

Кроме того, в судебном заседании следователь и прокурор сослались на заключение специалиста-экономиста от 07.05.2010 года. Однако, суд не может принять во внимание данное заключение и считает его несостоятельным, поскольку в материалах доследственной проверки отсутствуют какие-либо данные о квалификации, стаже работы и полномочиях лица, которое составило данное заключение.

Помимо изложенного ни следователь, ни прокурор не смогли пояснить суду причины, по которым орган досудебного следствия не обратился в органы ГНИ для выяснения спорного вопроса.

В то же время заявителем предоставлены заключение экспертного исследования от 23 июня 2010 года и письмо аудитора, согласно которых при продаже ООО «Атма Эстейт» 03 февраля 2010 года части здания по ул. Героев Сталинграда 16, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость не должны быть начислены. При этом полномочия и квалификация эксперта и аудитора подтверждены документально (л.д.13-24).

Несостоятельной суд считает и ссылку прокурора на Постановление Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о банкротстве» № 15 от 18.12.2009 года о том, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не прекращает выполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), который возникли после введения моратория, и их исполнение для должника является обязательным, поскольку согласно ст. 12 Закону Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» мораторий вводится хозяйственным судом одновременно с открытием производства в деле о банкротстве, а действие моратория прекращается со дня прекращения производства в деле о банкротстве.

Поскольку 21 сентября 2009 года ООО «Атма Эстейт» было признано банкротом, действие упомянутого моратория прекратилось, а значит и сделка по продаже имущества была осуществления после окончания действия моратория.

Исходя из этого, суд считает, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, в частности, не провел надлежащей доследственной проверки, не проверил куда были потрачены вырученные от продажи части здания денежные средства, не обратился в органы ГНИ либо специализированное учреждение, имеющее лицензию на проведение судебно-экономических экспертиз для выяснения спорного вопроса, не опросил ОСОБА_2, и, как следствие, пришёл к необоснованному выводу о достаточности оснований с точки зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска от 13 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ООО «Атма-Эстейт» ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины – удовлетворить .

Постановление старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска от 13 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ООО «Атма-Эстейт» ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины – отменить.

Материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело: материалы до следственной проверки в одном томе – хранить при материалах производства по жалобе.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий А.В. Гончаров