Ухвала суду № 105478038, 29.07.2022, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/1042/22

Справа № 754/3368/17

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

за участю секретаря Токарчука І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Р.Я. від розгляду судової справи - ЄУНСС 754/3368/17 стосовно ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 358 ч. 4 КК України (кримінальне провадження №120161100000001696 від 31.10.2016), з посиланням на те, що існують підстави, передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, неможливість головуючим суддею у справі, забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з приводу своєї безсторонності у даній справі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви. Клопотань про відкладення розгляду заяви не направляли.

Крім того, суд звертає увагу, що у захисника Кушніренка М.В., згідно відомостей розміщених в Єдиному реєстрі адвокатів України, право на заняття адвокатською діяльністю, на час розгляду заяви про відвід судді, зупинено або припинено, а тому вказаний захисник не може приймати участь у судовому засіданні.

Неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження №120161100000001696 від 31.10.2016, приходить до наступного висновку.

Так, ст. 81 ч. 1 КПК України передбачений порядок вирішення питання про відвід.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судом не встановлені і обвинуваченим ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Вінтоняка Р.Я. і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у справі.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 нічим не підтверджені та не є підставою його відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, тобто відсутні підстави, які виключають участь судді Вінтоняка Р.Я. у розгляді судової справи - ЄУНСС 754/3368/17 стосовно ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 358 ч. 4 КК України (кримінальне провадження №120161100000001696 від 31.10.2016), а тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Р.Я. від розгляду кримінального провадження №120161100000001696 від 31.10.2016 (ЄУНСС 754/3368/17) стосовно ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 358 ч. 4 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова