Ухвала суду № 105477996, 27.07.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №755/20790/21

Провадження №2/752/6682/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи №755/20790/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.02.2022 цивільну справу №755/20790/21 передано за підсудністю на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022, вказану справу передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин цивільна справа №755/20790/21 має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Вирішуючи питання про те, за правилами якого провадження спрощеного чи загального має розглядатись цивільна справа, суд вважає за необхідне розглянути заяву представника відповідача адвоката Галич Ірини Леонідівни від 17.01.2022 із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій викладена вимога про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заяву представник відповідача обґрунтувала тим, що справа про поновлення ОСОБА_1 на роботі становить значний суспільний інтерес, привертає значну увагу з боку громадськості, журналістської спільноти, представників державних органів та іноземних держав. Крім того, у позові ОСОБА_1 вказує на необхідність проведення експертизи у цій справі, чим, на її думку, фактично підтверджує неможливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Пунктом 2 ч.2 ст. 19 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.4 ст.19 ЦПК України).

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди виникла з трудових відносин, а тому в силу прямої вказівки закону підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Доводи представника відповідача щодо значного суспільного інтересу цієї справи зазначених висновків суду не спростовують. В розумінні ЦПК України наявність суспільного інтересу або уваги з боку громадськості тощо не є тими обставинами, які свідчать про недоцільність розгляду справи про поновлення на роботі у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27.01.2022 засобами поштового зв`язку представник відповідача адвокат Галич Ірина Леонідівна в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, завданої приниженням ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вирішуючи питання про можливість та доцільність об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом, суд відзначає наступне.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 20.12.2021 Дніпровським районним судом міста Києва було запропоновано відповідачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відзив на позовну заяву.

Зазначену ухвалу відповідач отримав 12.01.2022, а з зустрічним позовом звернувся 27.01.2022, тобто в межах встановленого судом строку.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Проте, вивчивши зміст зустрічного позову, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд не є доцільним, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає неспроможними доводи представника відповідача щодо того, що спільний розгляд цих позовів сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, дозволить повно та об`єктивно встановити фактичні обставини справи і виключить можливість ухвалення взаємосуперечливих рішень.

Слід відзначити, що суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, на підставі доказів, що визначено ст.76 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись статтями 19, 31, 175, 177, 187, 193, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Галич Ірини Леонідівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2022 року о 14:00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, б. 14-а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відмовити в об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зустрічного позову Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернулась до ОСОБА_1 про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, завданої приниженням ділової репутації.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова